Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-2590/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 мая 2019 г.

Дело N А43-46761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-46761/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича, город Нижний Новгород, ИНН 526099040543, ОГРН 315526000004639, индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича, город Нижний Новгород, ИНН 526215131843, ОГРН 314526215000010, к обществу с ограниченной ответственностью "Библос-НН", город Нижний Новгород, ИНН 5262036451, ОГРН 1025203722741,

об обязании демонтировать конструкцию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Крамник Антон Михайлович и индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Георгиевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библос-НН" об обязании демонтировать самовольно возведенную входную группу, состоящую из металла и остекления, граничащую с входом в помещение N 4, находящееся в долевой собственности у истцов.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Библос-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов собственников посещений многоквартирного дома при делении между сторонами спорного здания.

Пояснил, что входная группа ответчика не затрагивает интересы истцов и не создает препятствий в пользовании истцами своего имущества.

Индивидуальный предприниматель Крамник Антон Михайлович и индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Георгиевич в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 23.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателям Крамнику А.М. и Сорокину С.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 156. Собственником нежилого помещения N 2, соприкасающегося с помещением истцов, является ООО "Библос-НН", доказательством чего являются представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчиком к внешней стене дома возведены металлические конструкции.

Истцы указывают, что в мае 2018 года ответчик самовольно возвел к своему помещению N 2 входную группу - конструкцию, состоящую из металла и остекления без разрешительной документации. Наружная стена, к которой возведена входная группа помещения N 2, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, разрешение собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на возведение конструкции не получено.

Посчитав, что возведение ООО "Библос-НН" без наличия разрешительных документов, является нарушением прав истцов как собственников помещения П4, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил истцов правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему ему помещению N 2.

Доказательств наличия согласия всех участников на возведение указанной входной группы не имеется.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм гражданского и жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-46761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова