Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4326/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А57-726/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Себряковцемент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522 ИНН 3437000021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Себряковцемент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 451 619 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.03.2019, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Себряковцемент" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 273 991 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Себряковцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, а также в части отказа во взыскании пени в размере 25 854,03 руб.

В отсутствии возражений сторон, судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - октябрь 2018 года по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ185837, ЭЭ211411, ЭЭ105794, ЭЭ233982, ЭЭ233971, ЭЭ589850, ЭЭ176203, ЭЭ543116, ЭЭ434406, ЭЭ496589, ЭЭ599584, ЭЭ434409, ЭЭ549733, ЭЭ496578, ЭЭ496583, ЭЬ859242, ЭЭ543077, ЭЭ590143, ЭЭ612713, ЭЭ566021, ЭЭ648089, ЭЭ621483, ЭЭ695742, ЭЭ639641, ЭЭ599780, ЭЭ516944, ЭЭ739391, ЭЭ697488, ЭЭ715209, ЭЭ715199, ЭЭ543108, ЭЭ645533, ЭЭ566052, ЭЭ689401, ЭЭ767335, ЭЭ233858, ЭЭ535409, ЭЭ807716, ЭЭ807794, ЭЭ689388, ЭЭ415180, ЭЭ376373, ЭЭ508078, ЭЭ506463, ЭЭ478538, ЭЭ609512, ЭЭ662968, ЭЭ601411, ЭЭ230272, ЭЭ697130, ЭЭ596432 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов АО "Себряковцемент".

По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 12 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. и направил в адрес ответчика претензию N СР-3/6237 от 22.06.2018 г. с требованием об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав при этом во взыскании пени в размере 25 854,03 руб

Кроме того, к спорным правоотношениям применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования окончательно удовлетворены в размере 273 991 руб. 15 коп.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против заявленных требований в обжалуемой части, ответчик указывал на неверность расчета пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ589850, ЭЭ543116, ЭЭ434406, ЭЭ496589, ЭЭ599584, ЭЭ434409, ЭЭ549733, ЭЭ496578, ЭЭ496583, ЭЭ590143, ЭЭ612713, ЭЭ599780, ЭЭ516944, ЭЭ566052, ЭЭ689401, ЭЭ767335, ЭЭ233858, ЭЭ535409, ЭЭ508078, ЭЭ506463, ЭЭ609512, ЭЭ596432.

Оценивая обоснованность исковых требований в указанной части, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было отмечено ранее, в соответствии с положениями статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По железнодорожной накладной ЭЭ589850 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ543116 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ434406 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ496589 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ599584 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ434409 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 02.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ549733 требования предъявлены за двенадцать суток, тогда как фактически нарушение составляет одиннадцать суток - срок доставки истекает 01.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ496578 требования предъявлены за двое суток, тогда как фактически нарушение составляет одни сутки - срок доставки истекает 03.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ496583 требования предъявлены за двое суток, тогда как фактически нарушение составляет одни сутки - срок доставки истекает 03.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 04.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ590143 требования предъявлены за пять суток, тогда как фактически нарушение составляет четверо суток - срок доставки истекает 03.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ612713 требования предъявлены за двенадцать суток, тогда как фактически нарушение составляет одиннадцать суток - срок доставки истекает 01.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ599780 требования предъявлены за пять суток, тогда как фактически нарушение составляет четверо суток - срок доставки истекает 03.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ516944 требования предъявлены за пять суток, тогда как фактически нарушение составляет четверо суток - срок доставки истекает 03.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ566052 требования предъявлены за трое суток, тогда как фактически нарушение составляет двое суток - срок доставки истекает 05.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ689401 требования предъявлены за четверо суток, тогда как фактически нарушение составляет трое суток - срок доставки истекает 04.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ767335 требования предъявлены за четверо суток, тогда как фактически нарушение составляет трое суток - срок доставки истекает 04.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 07.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ233858 требования предъявлены за четверо суток, тогда как фактически нарушение составляет трое суток - срок доставки истекает 05.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 08.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ535409 требования предъявлены за четверо суток, тогда как фактически нарушение составляет трое сутки - срок доставки истекает 05.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 08.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ508078 требования предъявлены за пять суток, тогда как фактически нарушение составляет четверо суток - срок доставки истекает 04.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 08.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ506463 требования предъявлены за двенадцать суток, тогда как фактически нарушение составляет одиннадцать суток - срок доставки истекает 01.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ609512 требования предъявлены за двенадцать суток, тогда как фактически нарушение составляет одиннадцать суток - срок доставки истекает 01.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2018 г.

По железнодорожной накладной ЭЭ596432 требования предъявлены за двенадцать суток, тогда как фактически нарушение составляет одиннадцать суток - срок доставки истекает 01.10.2018 г., вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2018 г.

В данной связи, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма необоснованно начисленных пени за просрочку доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным составляет 25 854,03 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный сторонами нормативный срок доставки, указанный на лицевой стороне транспортной железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает" является согласованным сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) условием договора перевозки.

В связи с чем следует признать обоснованными выводы суда в части определения периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 273 991 руб. 15 коп.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова