Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-10183/18

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А31-2041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-2041/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании процентов за пользование денежными чужими средствами и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 37 434 016 рублей 76 копеек, в том числе 14 170 872 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 263 144 рублей 53 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункты 186-189 Основных положений N 442 и условия договора, Компания указала, что обязанность по расчету фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства возложена на ответчика. Со стороны истца каких-либо претензий по направленному ответчиком объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не предъявлялось. Между тем, истец в направляемых в адрес ответчика актах об объеме и стоимости потерь и счетах-фактурах указывал иной объем потерь, превышающий объем, указанный в расчетах ответчиком. Неоспариваемый объем электроэнергии, приобретаемый в рамках компенсации потерь, ответчик оплатил полностью и в сроки, установленные договором. Таким образом, истцом нарушен порядок определения объемов потерь электроэнергии. Также заявитель считает, что порядок оплаты спорного объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, должен определяться следующим образом: дата направления счета-фактуры +3 рабочих дня, с четвертого рабочего дня начисляются санкции, а в случае отсутствия отметки о получение счет-фактуры дата наступления срока платежа должна быть принята в расчете - дата наступления срока оплаты согласно договора + 7 календарных дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.02.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела N А31-11792/2016 по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 113 302 764 рублей 22 копеек долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 17.04.2019 и после отложения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца пояснили правовую позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) подписан договор N 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 7-15).

Со стороны Компании договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в обозначенные сроки, при этом окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и акта приема-передачи электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора).

В силу положений раздела 9 договора, которым урегулирована ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в период январь 2015 года, март 2015 - июль 2016 года (далее - спорный период) истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты об объеме и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (л.д. 128-133).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил счета-фактуры за спорный период.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года по делу А31-11792/2016 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года установлена сумма долга перед истцом в размере 101 426 051 рубль 49 копеек.

Указывая, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленную в спорный период в целях компенсации потерь электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленную в спорный период в целях компенсации потерь электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу А31-11792/2016 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 установлена сумма долга перед истцом в размере 101 426 051 рубль 49 копеек.

В связи с чем, довод истца о нарушении истцом порядка определения объемов потерь электроэнергии отклоняется как несостоятельный.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по периодам до 01.06.2015 и с 01.06.2015), принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 14 170 872 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция заявителя о том, что условием для оплаты является в том числе, направление Обществом и получение Компанией счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, является ошибочной, поскольку, вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает из факта ее поставки, и не связывается с предоставлением платежных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с учетом трехдневного срока по аналогии с порядком оплаты услуг по передаче электроэнергии, предусмотренном разделом 7 договора, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора сторонами урегулирован порядок оплаты исполнителем стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем основания для применения по аналогии иных пунктов договора отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-2041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина