Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5692/19

г. Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А65-26855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Есенков В.В., доверенность N 4 от 15.01.2019 (до и после перерыва);

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель Гиниятуллин И.И., доверенность N 4/14-25 от 09.01.2019 (после перерыва); представитель Меркурьев С.А., доверенность N 29/14-25 от 29.04.2019, приказ N 27-2-4с от 16.04.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N А65-26855/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886, ОГРН 1031610005745) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" (ИНН 1649009696, ОГРН 1031614003706) о взыскании 13 877 873, 20 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куркин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клейн", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - истец, ООО "Бугульма-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Алтын Ай-Сервис") о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куркин Андрей Геннадьевич (далее - ИП Куркин А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клейн", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-26855/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 776 880 руб. 75 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 116 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 47 273 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 на 17 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 25.04.2019 от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Явившиеся после перерыва представители третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам считали, что исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, исходя из водопотребления скважины.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Бугульма-Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Бугульма.

ООО "Алтын Ай-Сервис" является собственником земельного участка площадью 13200 кв. м, а также нежилых строений - административно-производственных корпусов производственного назначения общей площадью 3053, 2 кв. м и 666, кВ. м, литеры А, В, склада площадью 434,1 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 42,9 кв. м, расположенных по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации права от 20.01.2012 (л.д. 28-32).

Договор на водоснабжение и водоотведения сторонами не заключен.

27.11.2017 в присутствии представителей ООО "Бугульма-Вводоканал" и Куркина А.Г. были обследованы водопровод и канализация объекта и зданий, расположенных по адресу по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17, о чем составлен акт.

Согласно акту от 27.11.2017 при обследовании водопровода и канализации обнаружено самовольное присоединение и пользование центральной системой канализации, с указанием на то, что на момент проверки ввод х/водоснабжения диаметром 100 мм в здании заблинован. Произведен отбор проб х/воды в административном здании (на 1 эт. и в цехе); опломбированы задвижка на вводе в здание и заблинованы участки; при отключении соб./скважины вода в кране отсутствует (л.д. 16).

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику счет на оплату за самовольное подключение и пользование системой водоотведения на сумму 13 877 873 руб. 20 коп.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Бугульма-Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд к ООО "Алтын Ай-Сервис" о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга.

Ответчик иск не признал, пояснил, что по адресу г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.17 осуществляют свою деятельность ИП Куркин А.Г., ООО "Мастер-Клейн", ООО "Алтын Ай-Сервис". В обоснование своих возражений указал, что в акте о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 27.11.2017 указано, что на момент проверки ввод холодного водоснабжения в здании заблинован. Данное обстоятельство подтверждает, что холодная вода из городских систем водоснабжения в задание не поступает, а не о том, что имеется самовольное подключение, присоединение и пользование ЦСИТО. Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 14.12.2017 содержит сведения о том, что на момент проверки работает собственная скважина, ввод холодной воды с централизованного водопровода заглушён и опломбирован. Кроме того, в акте обследования сетей водоснабжения и канализации от 29.05.2018 указано, что на момент проверки было обнаружено, что канализационный коллектор от здания ООО "Алтын Ай-Сервис" до места (границы раздела) находится в неисправном состоянии. В акте от 28.08.2018 указано, что водоснабжение отключено в колодце на городском водоводе (колодец существующий), в точке подключения установлена запорная арматура (задвижка), задвижка находится в закрытом состоянии. От места врезки к зданию проложена труба, возле здания установлен колодец с пожарным гидрантом, в котором имеется задвижка, задвижка закрыта и опломбирована.

Ответчик в подтверждение отсутствия самовольного подключения, пользования и присоединения к ЦСИТО ссылается на договор N 26/07 от 26.07.2018 с ООО "МОБИЗОН" на оказание услуг по очистке канализационных трубопроводов от внутренних осадочных отложений, откачка стоков и иловых, жировых отложений, с целью приведения канализации в нормальное состояние (прочистка канализационного трубопровода, очистка колодца от иловых отложений устранение засоров) и выполнение технических условий выданных ООО "Бугульма-Водоканал".

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Бугульма-Водоканал" письмом от 31.05.2018 N 03-1038 и письмом от 31.08.2018 N 02-1788 на основании произведенных обследований подтверждает, что канализационный коллектор находится в неисправном состоянии, технические условия на присоединение к городским сетям водоотведения не выполнены.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 64-18 по результатам обследования (исследования) объектов водоснабжения и водоотведения (внутренние инженерные системы и наружные инженерные сети) ООО "Алтын Ай-Сервис" и ООО "Бугульма-Водоканал", согласно которому, самовольное подключение (технологическое подключение) объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует, самовольное пользование (технологическое подключение) объектов ответчика к централизованной системе водоотведения не установлено, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения ООО "Бугульма-Водоканал" в производственных и иных целях отсутствует, самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО "Бугульма-Водоканал" в производственных и иных целях не представляет возможным (отсутствует).

ИП Куркин А.Г. также просил отказать в удовлетворении иска.

Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам представлен расчет суммы платы за самовольное подключение к системе водоотведения (т.1 л.д. 184-186).

Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей представил отзыв, согласно которому, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств порядке пункта 24 Правил N 776 не имеется, представил свой расчет, выполненный в соответствии с пунктом 23 Правил 776.

Правоотношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 даны определения "самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения", в соответствии с которым это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее - Методические указания) разработаны во исполнение пункта 3 Правил N 776 и утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N641/пp.

Расчет платы на сумму 13 877 873 руб. 20 коп. выполнен ООО "Бугульма-Водоканал" по формуле, указанной в пункте 3 Методических указаний, применяемой при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами (при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду).

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая через присоединение соответствующего размера. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

В силу изложенного ответчик, при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

В пункте 2 Методических указаний приведена формула расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной командировки Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам установлено, что режим работы сетей водоотведения - самотечный. Насосы на системе водоотведения отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за бездоговорное потребление за спорный период должен производиться по формуле, указанной в пункте 2 Методических указаний, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения для самотечного трубопровода (при наполнении 0,6 и при скорости движения сточных вод 0,94 метра в секунду), что составляет 6 776 880 руб. 75 коп. за период с 27.11.2014 по 27.11.2017.

Довод ответчика о том, что акт от 27.11.2017 не является надлежащим доказательством нарушения, поскольку в нем не отражены допущенные ответчиком нарушения и дата предыдущей проверки, был проверен судом и отклонен обоснованно.

Из данного акта усматривается, что объект имеет самовольное присоединение и пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения и водоотведения, в этом заключается нарушение допущенное ответчиком.

Более того, указанный акт подписан Куркиным А.Г., что им не отрицается, в акте указан адрес проверки - г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.17.

Собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу является ООО "Алтын Ай-Сервис".

Довод ответчика о том, что в акте в наименование объекта указан ПК "Мастер Клейн", а не ответчик, судом не принят во внимание, поскольку в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки.

Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Акт от 27.11.2018 подписан представителем абонента Куркиным А.Г., являвшегося директором ООО "Алтын Ай-Сервис" на момент его составления.

Следовательно, акт проверки не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает установленный актом факт самовольного водоотведения, акт от 27.11.2017 признан судом надлежащим доказательством бездоговорного водоотведения.

Отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния водопровода и канализации, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку данная проверка проводилась впервые, является надлежаще оформленным актом, в котором не нарушены порядок и процедура его составления.

То обстоятельство, что в акте обследования от 27.11.2017 указано, что на момент проверки ввод х/водоснабжения диаметром 100 мм в здании заблинован, не опровергает факт пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и системой водоотведения.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили факт существования трубопровода канализации от объектов ответчика до ЦСИТО. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтвержден факт врезки трубопровода канализации от объектов ответчика в систему ЦСИТО. Материалами дела подтверждено, что система водоотведения одна и находится на территории ответчика.

Ссылки ответчика на наличие скважины отклонены судом обоснованно, поскольку прибор учета не установлен, и определить фактический объем сбрасываемых сточных вод не представляется возможным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в сумме 6 776 880 руб. 75 коп. за период с 27.11.2014 по 27.11.2017, суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 155-158).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Кодекса, по требованиям о взыскании долга за период 27.11.2014 по 30.08.2018, размер которого за указанный период, исходя из формулы, указанной в пункте 2 Методических указаний, составляет 1 546 932 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании 1 546 932 руб. 59 коп. долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять в этой части новый судебный акт об оставлении исковых требований взыскании в части взыскания 1 546 932 руб. 59 коп. долга без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N А65-26855/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" 1 546 932 руб. 59 коп. долга, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" в доход федерального бюджета 45 116 руб. государственной пошлины, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в доход федерального бюджета 47 273 руб. государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 1 546 932 руб. 59 коп. долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" в доход федерального бюджета 34 817 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в доход федерального бюджета 57 572 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N А65-26855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" 1 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов