Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2087/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А29-8210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-8210/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН: 1106031089; ОГРН: 1141106001079)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 11060284244; ОГРН: 1121106000223) и к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его администрации (ИНН: 106020111; ОГРН: 1061106001395)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реновация", Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Усинск")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) за счет казны Муниципального образования 2 409 155 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате строительных материалов (далее - Товар, Стройматериалы), поставленных Обществом по товарным накладным от 06.07.2015 N С0000212, N С0000213 и N С0000215 (далее - Накладные), а с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации (далее - Учреждение) - 35 045 руб. 78 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Пошлина).

Решением Суда от 04.02.2019 (далее - Решение) в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества со взысканием Пошлины с Муниципального образования в лице Администрации (так как Учреждение находится в стадии ликвидации).

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что ответчики, ссылаясь на требования Главы Республики Коми о срочном переселении людей из угрожающего их жизни аварийного жилья, а также пользуясь властными административно-распорядительными полномочиями, вынудили Общество поставить Товар. В связи с этим именно ответчики нарушили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). При этом размещение заказа было возможно у единственного поставщика, так как переселение граждан из угрожающего их жизням, здоровью и безопасности жилья относится к чрезвычайной ситуации, а проведение предусмотренных Законом конкурсных процедур было нецелесообразным в силу значительных затрат времени. При рассмотрении настоящего дела Суд повторно исследовал обстоятельства, которые были предметом дела N А29-26/2016 по иску Учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация") части авансового платежа, перечисленного последнему Учреждением в соответствии с договором от 24.12.2014 N 0107300022014000370-0420820-01. Однако Общество не участвовало в названном деле, в связи с чем является необоснованным вывод Суда о том, что Товар был приобретен не Учреждением, а ООО "Реновация". При этом является противоречивым и вывод Суда о том, что подписание Накладных Учреждением подтверждает принятие последним Товара лишь на ответственное хранение.

Ответчики и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество сослалось на Накладные, согласно которым Общество передало Учреждению Стройматериалы общей стоимостью 2 409 155 руб.

Однако в нарушение требований Закона передача указанного в Накладных Товара осуществлена Обществом в отсутствие муниципального контракта, то есть при очевидном отсутствии соответствующего обязательства на стороне Общества.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что поставка указанных в Накладных Стройматериалов не зависела от волеизъявления Общества и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательства того, что Общество не имело возможности не поставлять указанный в Накладных Товар, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, а также в пунктах 12, 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный в Накладных Товар не подлежит оплате ответчиками, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и ее дополнения (в том числе о необоснованности и противоречивости упоминаемых Заявителем выводов Суда) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-8210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова