|
07 мая 2019 г.
|
Дело N А29-8210/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-8210/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН: 1106031089; ОГРН: 1141106001079)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 11060284244; ОГРН: 1121106000223) и к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его администрации (ИНН: 106020111; ОГРН: 1061106001395)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реновация", Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Усинск")
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) за счет казны Муниципального образования 2 409 155 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате строительных материалов (далее - Товар, Стройматериалы), поставленных Обществом по товарным накладным от 06.07.2015 N С0000212, N С0000213 и N С0000215 (далее - Накладные), а с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации (далее - Учреждение) - 35 045 руб. 78 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Пошлина).
Решением Суда от 04.02.2019 (далее - Решение) в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества со взысканием Пошлины с Муниципального образования в лице Администрации (так как Учреждение находится в стадии ликвидации).
В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что ответчики, ссылаясь на требования Главы Республики Коми о срочном переселении людей из угрожающего их жизни аварийного жилья, а также пользуясь властными административно-распорядительными полномочиями, вынудили Общество поставить Товар. В связи с этим именно ответчики нарушили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). При этом размещение заказа было возможно у единственного поставщика, так как переселение граждан из угрожающего их жизням, здоровью и безопасности жилья относится к чрезвычайной ситуации, а проведение предусмотренных Законом конкурсных процедур было нецелесообразным в силу значительных затрат времени. При рассмотрении настоящего дела Суд повторно исследовал обстоятельства, которые были предметом дела N А29-26/2016 по иску Учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация") части авансового платежа, перечисленного последнему Учреждением в соответствии с договором от 24.12.2014 N 0107300022014000370-0420820-01. Однако Общество не участвовало в названном деле, в связи с чем является необоснованным вывод Суда о том, что Товар был приобретен не Учреждением, а ООО "Реновация". При этом является противоречивым и вывод Суда о том, что подписание Накладных Учреждением подтверждает принятие последним Товара лишь на ответственное хранение.
Ответчики и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество сослалось на Накладные, согласно которым Общество передало Учреждению Стройматериалы общей стоимостью 2 409 155 руб.
Однако в нарушение требований Закона передача указанного в Накладных Товара осуществлена Обществом в отсутствие муниципального контракта, то есть при очевидном отсутствии соответствующего обязательства на стороне Общества.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что поставка указанных в Накладных Стройматериалов не зависела от волеизъявления Общества и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательства того, что Общество не имело возможности не поставлять указанный в Накладных Товар, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.
В связи с этим в силу
