Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-6569/19

город Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-204072/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-204072/18, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

о взыскании денежных средств;

установил: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Тимирязевская" ущерба в размере 140.457, 61 руб. и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.01.2017 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, улица Костякова, дом 17, корпус 1, имело место повреждение транспортного средства Шкода, государственный регистрационный N B695ЕХ777, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N 103099928.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы.

В соответствии с договором страхования СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 140.457, 61 руб., что подтверждается платежным поручением N 504070 от 19.05.2017 (л.д. 20).

Согласно доводам искового заявления, содержание и эксплуатация дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ООО "УК Тимирязевская"

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 71-11164/17 от 26.03.2018 с требованием возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что в данном деле не доказан факт причинения причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела справка органов внутренних дел подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: Москва, улица Костякова, дом 17, корп. 1 сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, а также фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

В связи с указанным арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-204072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова