Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5202/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-43921/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-43921/2018

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (далее - ответчик) о взыскании 2 022,77 руб. задолженности по договору на технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2014 г. N 2-54-14-103 и 741,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 19.09.2018, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что п. 11 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.03.2014 г. N 2-54-14-103 предусмотрена обязанность по оплате в этапах и в сроки, определенные сторонами, которая ответчиком не исполнена. Судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и ООО "Армавиркоопторг" (далее - заявитель) заключен Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.03.2014 N 2-54-14-103 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) торговый павильон, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 107/2013-э от 30.12.2013 и составляет 3 371, 28 руб., в том числе НДС 18% 514, 26 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 337,13 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 011,38 рублей, уплачиваются заявителем в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 674, 26 руб., уплачиваются заявителем в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 011,38 руб., уплачиваются заявителем в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 337,13 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с п. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

ООО "Армавиркоопторг" свои обязательства по внесению платы за 1, 2 и 3 этапы по договору не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 022, 77 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2018 исх. N 54НС-04/1865, содержащая требования об оплате суммы задолженности по договору, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающейся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 7 Правил N 861, работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е", пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг), применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, а именно: исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, приостановить исполнение своих обязательств, либо требовать взыскания неустойки за неисполнение данного обязательства, если это предусмотрено договором.

При этом Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами договора о технологическом присоединении не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное п. 11 договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

Суд первой инстанции верно установил, что технологическое подключение фактически не состоялось, в связи с чем на основании вышеперечисленных норм права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты с ответчика до достижения предусмотренного договором результата.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскание в принудительном порядке с должника предварительной оплаты (аванса) по спорному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу N А51-10891/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 по делу N А65-8365/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 по делу N А82-6524/2013; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по делу N А56-105796/2017, от 10.10.2018 по делу N А13-610/2018, от 24.10.2018 по делу N А56-24708/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу N А76-2323/2017.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансовых платежей по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.03.2014 N 2-54-14-103 в размере 2 022, 77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741, 79 руб. за период с 08.04.2014 по 19.09.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в п. 17 договора стороны прямо не предусмотрели возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, в п. 17 договора, предусматривающем ответственность за нарушение обязательств, нет ссылки на п. 11 договора, в связи с чем п. 17 договора не может быть истолкован расширительно судом как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Таким образом, несмотря на то, что спорным договором предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки, договор (в том числе, пункт 17) не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 по делу N А28-9432/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по делу N А56-105796/2017, от 10.10.2018 по делу N А13-610/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу N А76-2323/2017, определениях Верховного суда от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Кроме того, поскольку в Законе об электроэнергетике и в Правилах N 861 не содержится положений о возможности принудительного взыскания авансовых платежей, поэтому в силу пунктов 43 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в их системном применении отсутствие права требовать в судебном порядке уплаты основного долга (авансового платежа) влечет невозможность применения названной меры ответственности.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами Сетевой компании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-43921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин