Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-9369/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-140468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЭПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2018 г. по делу N А40-140468/2018, принятое судьёй М.С. Новиковым по иску ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЭПИТАЛ" (ОГРН 1057747556206, ИНН 7705676104)

к ООО "МКС ПЛЮС" (ОГРН 1147746142686, ИНН 7725819255); ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746636580, ИНН 7731654629)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "АМЖ Инжиниринг" Гудков Н.А.

о признании недействительным договора уступки прав требований.

при участии в судебном заседании:

от истца - Думбров Р.А. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчиков - ООО "МКС ПЛЮС" - Бакиевич А.С. по доверенности от 08.04.2019, от ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЭПИТАЛ" (далее - ООО ИФГ "Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКС ПЛЮС" (далее - ответчик 1), ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее -ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требования N 01-25- 10/16 от 25.10.2016, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 09.01.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не правильно применена исковая давность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Траст Строй Глобал" и ООО "АМЖ Инжиниринг" заключен договор подряда N АМЖ-01 -МНЧ от 03.07.2014 на выполнение работ по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части Многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вал 20, корпуса 1,2.3; заказчиком всех работ выступало ООО ИФГ "Кэпитал".

03.07.2015 ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО ИФГ "Кэпитал" заключили Договор поручительства N 1 ИФГ-АМЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40- 212612/15 удовлетворены исковые требования ООО "АМЖ Инжиниринг" о солидарном взыскании с ООО "Траст Строй Глобал" и ООО ИФГ "Кэпитал" 48 780 201 руб. 82 коп. основного долга, 18 174 700 руб. 21 коп. неустойки по договору N АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

25.10.2016 между ООО "АМЖ Инжиниринг" (цедент) и ООО "МКС Плюс" (цессионарий) заключен договор N 01-25-10/16 уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Траст Строй Глобал" и ООО ИФГ "Кэпитал" денежной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 (дело N А40-212612/15) и исполнительным листам серия ФС N 012384870, ФС N 012513009.

Дополнительным соглашением N 24/04 от 24.02.2017 к договору уступки прав требования стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.1 договора и изложить его в следующей редакции: Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Траст Строй Глобал" (должник) и ООО ИФГ "Кэпитал" (поручитель) денежной суммы на основании договора N АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, заключенного между цедентом и должником, и договора поручительства N 1 ИФГАМЖ от 03.07.2015, заключенного между цедентом и поручителем. Размер уступаемого права составляет 67 354 902 руб. 03 коп., включая 48 780 201 руб. 82 коп. основного долга, 18 174 700 руб. 21 коп. неустойки по договору N АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца:

Уступка по спорному договору права требования в размере 67 354 902 руб. 03 коп. за 6 000 000 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и о недобросовестности ответчиков, что является основанием для признания спорной сделки недействительным.

спорная сделка была совершена 26.10.2016, заявление о признании ООО "АМЖ Инжиниринг" принято к производству судом 14.03.2017, вследствие чего данная сделка подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве" для признания ее недействительной.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-212612/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал в решении, что Истцом в нарушение требований п. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств ничтожности спорного договора цессии. Также истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор заключен 25.10.2016, о чем истец был уведомлен письмами от 28.10.2016; 08.11.2016 в адрес истца было направлено заявление о замене стороны.

Кроме того, 19.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы в присутствии представителя истца вынесено определение по делу N А40-212612/15-26-327 о замене истца в связи с заключением спорного договора цессии. Постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2017 по делу N А40- 212612/15-26-327 об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение также было вынесено в присутствии представителя ООО ИФГ "Кэпитал".

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Принимая во внимание, что о нарушении своих прав спорным договором истец должен был узнать не позднее даты вынесения определения замене стороны по делу N А40-212612/15-26-327, об отмене решения суда по данному делу истец узнал 17.04.2017, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд (20.06.2018 согласно штампу канцелярии суда).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-140468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н.Янина О.О. Петрова