Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А24-7850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2427/2019

на решение от 01.03.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-7850/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом 21"

(ИНН 4101178598, ОГРН 1174101010588)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дом 21" (далее - истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по договору, в котором просит принять пункты 2.3 и 3.2.8, а также приложение N 3 к договору N 4981 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.04.2017 в редакции ТСН, а также исключить пункт 4.1.16.5 из указанного договора.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, однако если участок сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учёта не является транзитным, то он находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации, в данном случае - ТСН.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом верно определены условия договора, связанные с местом расположения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От апеллянта в суд поступили возражения на отзыв истца, мотивированные несогласием с предложенным истцом толкованием норм права. По мнению апеллянта, место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью может являться границей эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией только в случае, если РСО является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Полагает, что судом ошибочно на ответчика возложено бремя содержания не принадлежащего ему участка сети.

Стороны, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.

05.05.2017 ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией указанного выше многоквартирного дома, направил в адрес истца предложение о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4981 от 17.04.2017.

Изучив направленный ответчиком проект договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 31.05.2017 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4981 от 17.04.2017.

Письмом от 22.06.2017 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 16.06.2017.

Вновь не согласившись с представленной ответчиком редакцией спорных пунктов договора, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 31.08.2017.

В дальнейшем стороны неоднократно направляли друг другу протоколы разногласий и их согласования, однако по вопросу определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, находящимся за внешней стеной дома N 21 по ул. Савченко (разногласия по пунктам 2.3., 4.1.16.5 приложению N 3 к договору), а также по порядку одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора (пункт 3.2.8.) к согласию не пришли.

Поскольку указанные разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и положениями глав 27, 28 данного Кодекса о договорах и их заключении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 Правил N 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-513 (3) от 16.03.2017.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведённых норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями.

В то же время, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Таким образом, при разграничения балансовой принадлежности следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 указанных Правил.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей Товариществу в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия решений общего собрания собственников о включении в состав общего имущества спорного участка сетей.

По смыслу частей. 6.2, 7.1 статьи. 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Судом из материалов дела верно установлено, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года сторонами велась переписка о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4981, однако вследствие возникших у сторон разногласий относительно разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей договор заключён не был.

При указанных обстоятельствах отнесение данного имущества на баланс истца и возложение на него обязательств по обслуживанию данных объектов (участков сетей) противоречит нормам статьи 210 ГК РФ, Закону о теплоснабжении, Правилам N 124, 354, 808.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что в сложившейся ситуации границей балансовой ответственности по тепловым сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков сетей на баланс или в ведение ответчика, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников. При этом эксплуатационная ответственность может быть возложена на теплоснабжающую организацию и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение МКД, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части принятия редакции пунктов 2.3, 4.1.16.5 договора и приложения N 3 к нему правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

Согласно подпункту а пункта 30 Правил N 124 для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом верно установлено, что педложенная истцом редакция пункта 3.2.8 договора дословно воспроизводит вышеуказанную норму подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в связи с чем пункт 3.2.8 договора подлежал принятию в редакции истца.

Рассмотрев доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2019 по делу N А24-7850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева