Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-21817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Шаталова Г.О.: Мусатов С.А. (доверенность N 50 АБ 2251727 от 06.02.2019 г);

от Нерлинг И.А.: Мусатов С.А. (доверенность N 50 АБ 3073745 от 26.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нортэль" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ООО "Нортэль" об исключении требований из реестра требований ООО "СВИГ",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 ООО "Нортэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО "СВИГ".

В обоснование заявления указало на добровольное прощение долга ООО "СВИГ" в размере 68 931 327 руб. 80 коп. на основании статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области исключил требования ООО "Нортэль" в размере 68 931 327, 80 руб. из реестра кредиторов ООО "СВИГ" как включенные на основании недействительного договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нортэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть применив ст. 9 и 415 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судам первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что возможность исключения требований кредиторов из реестра прямо предусмотрена частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом круг лиц, имеющих право на обращение в суд с таким заявлением, данной статьей не установлен, в связи с чем обратиться в суд с данным требованием может любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и сам должник. Не применение судом первой инстанции статьей 9 и 415 ГК РФ по мнению апеллянта нарушает его права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2016 года по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2017 года в отношении ООО "СВИГ" введена процедура внешнего управления.

Определением от 18.04.2017 требование ООО "Нортэль" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 68 931 327, 80 руб.

Определением от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СВИГ" о признании недействительными договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных между ООО "Нортэль" и ООО "СВИГ" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии ООО "Нортэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 68931327,80 руб., в связи с отказом от заявленных требований на основании статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ допускается прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве, устанавливающим возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкретные обстоятельства такого исключения не предусмотрены.

Правила ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в данной ситуации не применимы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными договоры поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенные между ООО "Нортэль" и ООО "СВИГ", на основании которых были включены в реестр требований должника требования ООО "Нортэль".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк