Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-6917/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-6371/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года

по делу N А50-6371/2019

по заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу

к индивидуальному предпринимателю Голышевой Нине Георгиевне (ОГРНИП

316595800061810, ИНН 591800009502)

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07 мая 2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу N А50-6371/2019 по заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю Голышевой Нине Георгиевне о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы - индивидуальному предпринимателю Голышевой Нине Георгиевне, ООО "Власта-Консалтинг".

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева