Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-4896/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-27810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Курницкая по доверенности от 16.04.2018;

от 3-их лиц: 1)-3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4896/2019) ООО "СТК Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-27810/2018 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья"

3-и лица: 1) Савицкая Юлия Алексеевна;

2) Верзин Максим Владимирович;

3) СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторлет Групп" (далее - ООО "Сторлет Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 76200 руб. убытков в связи с повреждением автомобиля, переданного ответчику по договору аренды от 28.09.2017 N 648412.

Решением суда от 28.12.2018 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - ООО "СТК Групп", истец) на основании договора уступки права требования от 18.10.2018 N 113, по которому ООО "Сторлет Групп" (цедент) передало ООО "СТК Групп" (цессионарий) право требования к Компании в размере 79248 руб., возникшее из договора; в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, так как ДТП было совершено 14.11.2017, в нарушение пункта 8.5.3 договора ответчик не передал арендодателю истцу в течение 10 дней с даты ДТП справки из ГИБДД или ОВД с перечнем повреждений (справка предоставлена 23.04.2018), то ответчик лишил истца возможности своевременно обратиться в страховую компанию, у ответчика наступает полная ответственность с возмещением вреда в силу пункта 8.5 Общих условий к договору аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 28.09.2017 N 648412 ООО "Сторлет Групп" (арендодатель) по акту от 28.09.2017 передало Компании (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак У148РК178, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41СВНR554356 (далее - транспортное средство), а Компания - обязалась оплачивать арендные платежи.

Согласно пункту 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) (приложение к договору аренды) арендатор обязан: в случае, если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими условиями.

В силу пункта 8.5.3 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) (приложение к договору аренды) арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству или арендодателю: если арендатор, повредив транспортное средство, не получил и/или не передал арендодателю в течение 10 дней с даты ДТП справки ГИБДД или ОВД с синей печатью, подтверждающие факт повреждения транспортного средства и полный перечень повреждений, полученных транспортным средством.

Из указанных положений Общих правил следует, что базовым условием возмещения ответчиком расходов на ремонт транспортного средства является повреждение этого транспортного средства вследствие действия либо бездействия арендатора.

Пунктом 8.5.3 Общих условий установлено, что полная ответственность арендатора наступает не только лишь при условии несвоевременной передачи либо непередачи арендодателю документов о ДТП, а также при повреждении транспортного средства арендатором.

Соответственно, если транспортное средство повреждено не арендатором, а иным лицом, на арендатора не может быть возложена ответственность в виде возмещения арендодателю ущерба, причиненного транспортному средству или арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что ранее переданное ответчику транспортное средство было возвращено по акту 13.10.2017 арендодателю с повреждениями, перечисленными в данном акте.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (за вычетом суммы ранее внесённого ответчиком обеспечительного платежа по договору).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак У148РК 178, страховой полис серия ЕЕЕ N 0397231826 (РЕСО-Гарантия) и MITSUBISHI Лансер, государственный регистрационный знак А272УО178, страховой полис серия ЕЕЕ N 0906918769 (Ингосстрах).

Из справки о ДТП от 14.11.2017 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 N 78 МС 012558 следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Савицкая Ю.А., управляя транспортным средством MITSUBISHI Лансер, ГРН А272УО 178, при выполнении манёвра (начало движения) не убедилась в его безопасности, после чего совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris, ГРН У148РК178, под управлением водителя Верзина М.В.

Следовательно, из материалов дела следует, что транспортное средство, переданное ответчику арендодателем в аренду, было повреждено не ответчиком, а иным лицом, управлявшим другим транспортным средством, в отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда транспортному средству (арендодателю).

Данные обстоятельства исключают возложение на ответчика обязанности возместить истцу (арендодателю) причиненный повреждением транспортного средства ущерб (расходы на восстановительный ремонт).

Кроме того, из письменных пояснений СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, поступивших в апелляционную инстанцию, по факту указанного ДТП от 14.11.2017 усматривается, что арендодатель не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-27810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов