Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-1139/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-91963/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91963/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ОЛЬГОР" к ООО "ЯРФАРМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЬГОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЯРФАРМА" о взыскании задолженности по договору поставки N 109/2017 от 01.12.2017 в размере 439 586,43 руб., неустойки в размере 12 716,73 руб., расходов по госпошлине в размере 12 046 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91963/18 требования ООО "ОЛЬГОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 109/2017 от "01" декабря 2017 г., в соответствие с которым Истец обязался передать Ответчику в собственность, а Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами ценам, количеству и ассортименту, указываемых в накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара, поставленного по настоящему Договору.

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 439 586,43 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 3.2. Договора, покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа в течение 22-х (двадцати двух) банковских дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком поставки.

Товарные накладные и выставленные счета оформлены на ООО "Ярфарма" с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае за несвоевременную оплату поставленного товара истец предъявил ко взысканию 12 716,73 руб. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчик уже письмом от 15.10.2018 исх. N 571-01/2018 ответил истцу на его претензию по факту имеющейся у ООО "ЯРФАРМА" задолженности перед ООО "ОЛЬГОР".

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в претензии и исковом заявлении.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина