Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18195/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-60193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-60193/2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-553)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании решения,

от заявителя:	Коростелева Т.А. по дов. от 20.03.2019, Дучевич М.Н. по дов. от 26.04.2019;
от заинтересованного лица:	Савкин А.В. по дов. от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы об оспаривании решения от 07.03.2019 N 23-01-19-113/РПР о приостановлении действия лицензии от 20.01.2017 N 77РПА0012838.

В рамках настоящего дела ООО "Альфа-М" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 07.03.2019 N 23-01-19-113/РПР "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 12.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании с жалобой не согласился, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Департамента торговли и услуг города Москвы 07.03.2019 N 23-01-19-113/РПР приостановлено с 07 марта 2019 года действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РРПА0012838 (серия ДТУ N 12125 код ВВ6), лицензиат ООО "Альфа-М".

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Альфа-М" просило приостановить действие оспариваемого решения Департамента.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что розничная продажа алкогольной продукции является основным источником получения дохода общества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ООО "Альфа-М".

Между тем, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В частности, данные бухгалтерского баланса, документы налоговых органов, банковские документы о текущих счетах общества, а также документы, подтверждающие тот факт, что розничная продажа алкогольной продукции является единственным источником дохода общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку к заявлению, поданному в арбитражный суд, предприниматель таких документов не приложил, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст условия для возникновения у заявителя значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения и не представил доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Выражая несогласие с данным выводом суда, Общество ссылается на то, что 15 апреля 2019 года решением судьи Никулинского районного суда города Москвы было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 188 Тропарево-Никулинского судебного района (Приложение N 1). Указанное постановление послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии ООО "Альфа-М", на основании которого Департаментом торговли и услуги города Москвы принято решение о приостановлении действия лицензии.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение судьи Никулинского районного суда города Москвы принято 15 апреля 2019 года - до момента принятия оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-60193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова И.А. Чеботарева