Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-12040/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-252278/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дзержинец-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-252278/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЖСК "Дзержинец-8" (ОГРН 1037739494011)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным и отмене решения;

при участии: от заявителя - Ефимов Н.Ю. по доверенности от 18.04.2018; от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.2018; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ЖСК "Дзержинец-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018 N НП/33827/18-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО "МОЭК".

Представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ЖСК "Дзержинец-8" и ПАО "МОЭК" заключен договор N 03.201315-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, предметом которого является подача управляющей организацией тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложениях NN 5 и 6 к упомянутому договору.

На основании указанного договора ПАО "МОЭК" в адрес заявителя выставлен счет N 37179 от 28.02.2018 за оказание услуг в феврале 2015 в размере 99.702, 06 руб.

Впоследствии ПАО "МОЭК" указанный счет скорректирован в части показателя "Отопление" путем применения коэффициента 12/7 при расчете платы за услугу теплоснабжения для кооператива к установленному нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, в доказательство чего последним был представлен корректировочный счет-фактура N 152840/1С от 31.07.2015.

Не согласившись с действиями ПАО "МОЭК", полагая перерасчет стоимости оказанных им за февраль 2015 услуг по подаче тепловой энергии незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, кооператив обратился в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий ПАО "МОЭК" и требованием обязать последнего осуществить перерасчет начисленной платы.

Письмом от 13.07.2018 (исх. N НП/33827) антимонопольным органом отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа, полагая допущенным со стороны ПАО "МОЭК" злоупотребление доминирующим положением на рынке путем неверного расчета платы за оказанные услуги по подаче теплоснабжения, а со стороны административного органа - игнорирование названных обстоятельств, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов кооператива, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании действий антимонопольного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОЭК" в феврале 2015 кооперативу выставлен счет N 37179 по договору N 03.201315-ТЭ от 01.07.2007, который впоследствии скорректирован в сторону увеличения суммы по этому счету в связи с ее перерасчетом исходя из коэффициента 12/7, что оформлено корректировочным актом от 31.07.2015.

Не согласившись с действиями ПАО "МОЭК", заявитель обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Письмом от 13.07.2018 (исх. N НП/33827) антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО "МОЭК" признаки нарушения антимонопольного законодательства, но отказал кооперативу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав свои действия пропуском заявителем 3-летнего срока на обращение за защитой своих прав в административный орган, поскольку, как указал контрольный орган, нарушение порядка расчета стоимости платы за оказанные услуги по подаче теплоснабжения со стороны ПАО "МОЭК" имело место в феврале 2014 года.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий контрольного органа, заявитель указывает на факт допущенного ПАО "МОЭК" нарушения антимонопольного законодательства в феврале 2015, а не 2014, как ошибочно указано в оспариваемом ответе, ввиду чего полагает 3-летний срок на обращение в антимонопольный орган соблюденным со своей стороны.

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о пресекательности упомянутого 3-летнего срока, за пределами которого дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть даже возбуждено, не то что рассмотрено.

Из фактических материалов дела усматривается, что периодом, за который кооперативу был необоснованно, по его мнению, выставлен счет с учетом коэффициента 12/7, является февраль 2015. Именно этот период указан в тексте заявления последнего, поданного в антимонопольный орган, в связи с чем антимонопольный орган в настоящем случае обоснованно рассматривал жалобу именно в указанный период.

Приведенные заявителем ссылки на факт оспаривания со своей стороны действий ПАО "МОЭК" по корректировке счета, осуществленного обществом 31.07.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доводами поданного кооперативом в антимонопольный орган заявления.

В тесте указанного заявления кооператив ни разу не ссылался на нарушение его прав и законных интересов действиями, совершенными ПАО "МОЭК" в июле 2018 года, что не давало контрольному органу правовых оснований полагать, что претензии заявителя в настоящем случае сведены именно к корректировке ПАО "МОЭК" счета за февраль 2015 года.

Действия ПАО "МОЭК", совершенные им в июле 2015, предметом оспаривания со стороны заявителя не являлись, наоборот, в тексте упомянутого заявления трижды упоминался февраль 2015 а.

Приведенные заявителем ссылки на то, что им подразумевалось оспаривание действий ПАО "МОЭК", совершенных в июле 2015, подлежат отклонению как нормативно необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку текст поданного заявления такого указания не содержит.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции требования к подаваемому в антимонопольный орган заявлению о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции в заявлении должно содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает, что из совокупности доводов заявления и приложенных к нему документов позволяет установить, что речь идет о действиях ПАО "МОЭК", совершенных в июле 2015.

Из буквального текста заявления кооператива не представляется возможным достоверно становить, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства кооперативом указывались действия по корректировке счета за февраль 2015, совершенные в июле 2015, а не действия по выставлению счета за февраль 2015.

В настоящем случае предметом судебной проверки является оспариваемый акт антимонопольного органа, при этом суд не рассматривает заново заявление кооператива, поданного в антимонопольный орган с точки зрения возможной иной оценки содержания заявления кооператива.

Формирование текста жалобы и заявленных в ней требований находится в исключительной компетенции ее подателя, ввиду чего административный орган лишен возможности самостоятельно изменить предмет и основания заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим формированием жалобы для подачи в административный орган, а потому попытка заявителя переложить ответственность за собственную ошибку при подаче заявления на рассматривавший его административный орган не имеет под собой нормативного обоснования и, как следствие, не подлежит судебной защите.

Кроме того, заявление кооператива поступило в административный орган 13.06.2018 (вх. N 29878), в то время как 3-летний срок в случае его отсчета от даты совершенной ПАО "МОЭК" корректировки счета за февраль 2015 истекал 31.07.2018 и 01.08.2018 рассмотрение заявления либо уже возбужденного дела подлежало безусловному прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае удовлетворение заявленных кооперативом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон спорных правоотношений и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций, поскольку в оспариваемом ответе антимонопольный орган согласился с позицией кооператива и усмотрел в действиях ПАО "МОЭК" признаки нарушения антимонопольного законодательства, а на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пресекательный 3-летний срок на возбуждение антимонопольного дела уже истек.

При этом кооперативом не мотивировано каким образом нарушены и как могут быть восстановлены его права в рамках настоящего спора, учитывая, что скорректированный счет не оплачен, в судебном порядке данные денежные средства ПАО "МОЭК" не взыскивались.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-252278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина