Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-9463/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А13-16710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области представителя Шиловой А.Ю. по доверенности от 10.01.2019 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу N А13-16710/2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1163525068552; ИНН 3525374266; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.07.2018 N 8981А, от 30.08.2018 N 12064А и возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем проведения государственной регистрации изменений данных о местонахождении юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться в материалами налоговой проверки.

Решением суда от 12.03.2019 производство в части заявленных к Управлению требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку Инспекция не проводила осмотр комнаты. Как указывает апеллянт, в оспариваемых отказах Инспекции отсутствуют мотивированные аргументы, исчерпывающие выводы о том, что комната была осмотрена, либо по указанному адресу Инспекция не смогла связаться с директором.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Усольцевой Еленой Александровной 26.06.2018 принято решение об изменении адреса места нахождения Общества с г. Оленегорск Мурманской области на адрес г. Вологда, ул. Козленская, д. 127-А, к. 54.

Общество 26.06.2018 обратилось в Инспекцию для регистрации изменения адреса места нахождения.

Комплект документов включал: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001; изменения в устав в 2 экз.; решение единственного участника Общества; гарантийное письмо от 25.06.2018; документ об оплате государственной пошлины.

Инспекцией 03.07.2018 принято решение N 8981А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество 23.08.2018 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на адрес: г. Вологда, ул. Козленская, д. 127А, к. 54.

Комплект документов включал: решение единственного участника от 26.06.2018, лист изменений N 1 к Уставу, гарантийное письмо, договор аренды помещения от 03.07.2018.

По результатам проверки достоверности адреса Инспекцией установлено, что по указанному Обществом адресу находится комната в 5-этажном жилом доме (общежитии) в секции 53-56. На момент осмотра представитель юридического лица, руководитель отсутствуют. На стук в дверь никто не открыл, вывески с наименованием организации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены представленными Инспекцией протоколами осмотра объекта недвижимости от 29.06.2018, от 17.07.2018, от 27.08.2018.

Посчитав, что информация, содержащаяся в представленном Обществом заявлении относительно его юридического адреса, недостоверна, Инспекция, в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, приняла решение от 30.08.2018 N 12064А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось сначала с жалобой в Управление, затем в арбитражный суд.

Управлением принято решение от 25.09.2018 N 07-09/13985@ об оставлении жалобы без удовлетворения, судом перовой инстанции в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

По нормам пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 указанного Закона сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла вышеназванных нормативных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, должны содержать достоверную информацию.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в частности, на основании заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 26.06.2018 Общество в подтверждение права пользования помещением по адресу г. Вологда, ул. Козленская, д.127А к. 54 представило гарантийное письмо собственника помещения от 05.07.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо не подтверждает право владения помещением на каком-либо законном основании.

При этом указанный адрес на дату принятия решения о смене юридического адреса общества от 26.06.2018 не являлся ни адресом места жительства (регистрации), ни объектом собственности единственного участника и директора Общества.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, инспекцией правомерно вынесено решение 03.07.2018 N 8981А об отказе в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подпункту "р" пункта 1 указанной статьи такой отказ также допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т. п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать в том числе сведения о месте его нахождения.

Пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ закрепляют положения о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Из протоколов осмотра объекта недвижимости от 29.06.2018, от 17.07.2018, от 27.08.2018 следует, что указанная Обществом комната N 54 закрыта, сотрудники Общества по адресу отсутствуют, вывески с наименованием организации отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств реального взаимодействия организации с иными лицами.

При этом представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица применительно к подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Установленные обстоятельства позволили Инспекции, а в дальнейшем суду прийти к выводу о том, что заявление о государственной регистрации оформлено с нарушением требований Закона, поскольку будет затруднять осуществление связи с юридическим лицом как уполномоченными органами, так и контрагентами Общества, что не допустимо.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку предъявленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, регистрирующий орган имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы об отсутствии злоупотребления в действиях Общества, является неверным и судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается намерение Общества реально осуществлять деятельность по заявленному адресу в городе Вологде, данный адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, поскольку Общество с момента создания 13.04.2016 ежегодно принимает решения об изменении адреса местонахождения 2016 год - г. Вологда, ул. Архангельская. д. 13Б, кв. 21; 2017 год - Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Молодежная, 19-19; 2018 год - г. Вологда, ул. Козленская, д. 127А. к. 54), изменяет наименование, вид основной деятельности (с "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" на "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета"), принимает решение о добровольной ликвидации от 05.02.2018, затем 30.05.2018 отменяет ранее принятое решение о ликвидации, имеет малую среднесписочную численность (на 2018 год - 1 работник), представляет "нулевую" отчетность, у общества отсутствует расчетный счет, материально-финансовая база, имущество, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Плюс" не обладает признаками ведения хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствуют признаки осуществления фактической предпринимательской деятельности по адресу регистрации, отсутствует административно-исполнительный орган по заявленному адресу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией спорных решений об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу N А13-16710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова