Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4425/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-1787/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1787/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1127847077236, ИНН 7814526910)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - истец, ООО "Нордэкс") с иском к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании задолженности по договору N 31/2018 ЗЭМЗ от 18.07.2018 поставки продукции в размере 186 728,40 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2018 по 26.12.2018 в размере 13 073,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб. а всего 206 795,74 руб.

Решением суда от 21.03.2019, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между АО "ЗЭМЗ" (Покупатель) и ООО "Нордэкс" (Поставщик) заключен договор N 31/2018 ЗЭМЗ на поставку сырья и продукции, по условиям которого ООО "Нордэкс" взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку ленточных пил в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (АО "ВМК "КО") (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается товарными накладными N 1264 от 01.08.2018 на сумму 526 728,40 руб., подписанную сторонами без возражений относительно количества, качества товаров и сроков поставки, а также накладную (экспедиторскую расписку) ООО "Деловые линии" N 18-00211401317 от 06.08.2018, содержащую подпись представителя грузополучателя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам после поставки 100% в течении 30-ти дней.

Между тем, ООО "ЗЭМЗ" свою обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, в результате чего у АО "ЗЭМЗ" образовалась задолженность перед ООО "Нордэкс" в размере 186 728,40 рублей.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2018 по 26.12.2018 в размере 13 073,34 руб.

08 ноября 2018 года ООО "Нордэкс" направило в адрес ООО "ЗЭМЗ" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дел, ООО "Нордэкс" свои обязанности по поставке ответчику продукции, согласно условий договора поставки, исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты Грузополучателем без возражений относительно количества и качества товара.

Представленными истцом товарной накладной и грузовой накладной подтверждается факт доставки продукции Грузополучателю, которым согласно условий пункта 3.7. договора является АО "ВМК "Красный Октябрь", находящееся в г. Волгограде.

На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта поставки продукции Грузополучателю.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Нордэкс" надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, АО "ЗЭМЗ" свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило частично, что привело к образованию задолженности в размере 186 728,40 руб.

При этом судом принят во внимание факт частичной оплаты АО "ЗЭМЗ" товара по товарной накладной N 1264 от 01.08.2018 на сумму 340 000 руб., в связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия у него сведений о поставке товара по товарной накладной N 1264 от 01.08.2018 на сумму 526 728,40 руб. несостоятельны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 186 728,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2018 по 26.12.2018 составила 13 073,34 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова