Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2024/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А28-4397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Пестрикова С.Г. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-4397/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 4345312713, ОГРН 1114345036398) Татаринова Сергея Владимировича к Пестрикову Сергею Григорьевичу (г.Киров) о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пестрикова Сергея Григорьевича (далее - Пестриков С.Г., ответчик) убытков в сумме 13 745 353 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Янтарь" отказано.

Конкурсный управляющий должника Татаринов С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Пестрикова С.Г. убытков в сумме 13 745 353 рублей 15 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что Пестриковым С.Г. не представлено документов, обосновывающих расходование денежных средств в указанной сумме. Соответственно, осуществив снятие денежных средств от имени должника, ответчик имел фактическую заинтересованность в совершении сделки юридическим лицом, действовал недобросовестно, совершил сделку без соблюдения требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок: проведения денежных средств через кассу предприятия путем составления приходного кассового ордера, осуществления расходования путем составления расходных кассовых ордеров, соответственно Пестриков С.Г. действовал неразумно. Считает, что наличие убытков, противоправное поведение и причинно-следственная связь доказаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Пестриков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одной нормы закона, которые были бы нарушена судом первой инстанции. Указывает, что за период с 15.08.2013 по настоящее время к Пестрикову С.Г. не предъявлялось никаких требований о предоставлении дополнительных либо недостающих документов общества как со стороны ООО "Янтарь" либо директора данного общества Соловьева А.Л., так и со стороны конкурсного управляющего, что должно было иметь место если бы при смене собственника и руководителя общества, если Пестриков С.Г. передал документацию не в полном объеме. Считает, что состав убытков конкурсным управляющим не доказан. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лиц, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 решением единственного учредителя N 1 создано ООО "Янтарь", директором общества назначен Пестриков С.Г., приказом директора от 01.10.2011 N 2-к на директора возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Янтарь".

01.08.2013 решением учредителя N 2 в состав участников ООО "Янтарь" принят Соловьев А.Л., Пестриков С.Г. освобожден от должности директора, директором ООО "Янтарь" назначен Соловьев А.Л.

12.08.2013 Пестриковым С.Г. направлено заявление о выходе из общества.

15.08.2013 решением N 3 Пестриков С.Г. вышел из состава участников, доля участия Соловьева А.Л. в ООО "Янтарь" составила 100%.

Также 15.08.2013 Пестриков С.Г. и Соловьев А.Л. подписали акт приема-передачи, согласно которому Пестриков С.Г. сдал, а Соловьев А.Л. принял учредительные, бухгалтерский и иные документы общества, а также печати.

Согласно представленной в материалы дела вписке с расчетного счета должника в период осуществления полномочий директора ООО "Янтарь" Пестриковым С.Г. со счета общества были сняты наличные денежные средства в общей сумме 13 745 353 рубля 15 копеек с указанием в назначении платежа "зарплата и выплаты социального характера", а также "хозяйственные нужды", "закуп оборудования".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Янтарь" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 31.10.2016 ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Ввиду неисполнения руководителем должника - Соловьевым А.Л. своей обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений в отношении должника. Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда кировской области от 13.09.2016. 18.11.2016 был выдан исполнительный лист Серия ФС N 011849027, возбуждено исполнительное производство.

Документы бухгалтерской и иной документации должника были переданы бывшим руководителем судебному приставу-исполнителю, а впоследствии приставом - конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Пестрикова С.Г. по снятию наличных денежных средств в общей сумме 13 745 353 рубля 15 копеек должнику были причинены убытки, поскольку ему не были представлены доказательства несения расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Пестрикова С.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетному счету должника и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или непоступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование денежных средств в интересах должника.

Между тем, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

Пестриков С.Г., как директор общества (2011-2013 г.г.), имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества-должника.

Признаки неплатежеспособности ООО "Янтарь" в период исполнения Пестриковым С.Г. обязанностей руководителя должника отсутствовали, должник в 2011-2013 г.г. осуществлял деятельность с прибылью, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В последующем - в 2013 году ответчик перестал быть руководителем должника, 15.08.2013 по акту приема-передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также печатей Пестриков С.Г. передал, а Соловьев А.Л. принял, в том числе, документы по кассе, по банку и авансовые отчеты за 2011-2013 г.г..

Доказательств, что ответчиком Соловьеву А.Л. были переданы документы не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, Пестриковым С.Н. были исполнены обязательства по передаче документов новому директору ООО "Янтарь" надлежащим образом.

Оснований считать, что после передачи документов новому руководителю Пестриков С.Н. был обязан хранить документы должника, подтверждающие расходование денежных средств, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему руководителю должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим анализ наличия либо отсутствия оснований для расходования денежных средств должника и их невнесения на расчетный счет не был осуществлен.

Между тем факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Янтарь" документов, подтверждающих осуществление расходов в интересах должника, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения должником убытков.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

Поскольку отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков вменяемыми бывшему руководителю должника.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-4397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов