Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-19271/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-169716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-169716/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1284)

по иску Акционерного общества "Евробетон" (ОГРН 1057749744326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Гришина Е.В. по доверенности от 01.01.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 1 760 014 руб. 25 коп., неустойки в сумме 226 359 руб. 90 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.12.2018 года исковые требования АО "Евробетон" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Евробетон" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года между АО "Евробетон" (поставщик) и ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор N ЕВБ/24сб-17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь) и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о цене продукции и порядке расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом в пользу ответчика на сумму 1 760 014 руб. 25 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в сумме 1 760 014 руб. 25 коп..

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные договором сроки, поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в соответствии с 7.3 договора правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-169716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова