Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18337/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-246460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-246460/18, принятое судьей Лариным М.В. (107-4887)

по заявлению ОАО "СУПР"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Артамонов Е.А. по дов. от 22.04.2019 ;

от ответчика: Павельева Е.В. по дов. от 01.02.2019, Сафонова М.В. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" (далее также - заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 05.04.2017 N 09-20/12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4.1. приказа Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ Межрайонная ИФНС N45 по г.Москве переименована в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Инспекция могла выявить недоимку по НДФЛ и без выездной налоговой проверки. Так как на момент принятия налоговым органом решения от 05.04.2017 срок взыскания недоимки по НДФЛ за 2014-2015 гг. истек, оспариваемое решение Инспекции является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, на основании акта выездной налоговой проверки от 21.02.2017 N 09-20/02, протокола, инспекцией вынесено решение от 05.04.2017 N 09-20/12, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 13 348 692 р., пени в сумме 5 575 903 р., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 784 335 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данным решением установлено, что заявитель в течение 2014 - 2015 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 13 348 692 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.06.2017 N 21-19/089561, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, налоговый агент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы

налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет ранее удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2014 - 2015 год на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 13 348 692 р. Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени, начиная с 17.02.2014, а также штраф по статье 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДЛФЛ за периоды с января 2014 года.

Таким образом, решение Инспекции от 05.04.2017 N 09-20/12 обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции верно указано, что ввиду отсутствия обязанности налогового агента по представлению деклараций по начисленным и удержанным суммам НДФЛ, с лиц которым был выплачен доход, за налоговый период (статьи 229 НК РФ предусматривают подачу деклараций только физическими лицами, а предусмотренная статьей 230 НК РФ справка о доходах, начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ, сдаваемая налоговыми агентами, декларацией в понимании статьи 80 НК РФ не является), суммы фактически перечисленного налоговым агентом за налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ не корреспондируют с суммами исчисленного и удержанного им (агентом) налога за налоговый период (в лицевом счете отражается только суммы налога перечисленного в бюджет).

Соответственно, обнаружить не удержание, не перечисление или не своевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и взыскания недоимки налоговым органом возможно только в процессе проведения такого вида налогового контроля как выездная налоговая проверка, поскольку на основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.

Налоговым органом в ходе выездной проверки на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы было установлено, что Общество в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, что повлекло за собой нарушение сроков перечисления налога в бюджет. На дату вынесения решения недоимка осталась в размере 13 348 692 руб.

Доводы заявителя о пропуске срока на взыскание недоимки, пеней и штрафа также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как порядок взыскания доначисленных сумм по результатам выездной проверки отличен от взыскания текущих платежей, регулируется ст.ст. 101, 101.3 НК РФ. В данном случае порядок и сроки взыскания сумм по решению Инспекции не нарушен и не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-246460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин