Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-3796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-31285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективной логистики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-31285/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективной логистики" - Морозова С.Е. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2018),

ответчик: индивидуальный предприниматель Михалевич Ярослав Николаевич - лично (паспорт, уведомление о постановке на учет физического лица от 04.04.2018 N 44257645).

общество с ограниченной ответственностью "Центр эффективной логистики", (далее - истец, ООО "Центр эффективной логистики", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевичу Ярославу Николаевичу, (далее - ответчик, ИП Михалевич Я.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "СОФ-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "СОФ-ТРАНС") о взыскании ущерба в размере 308 760 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Центр эффективной логистики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Центр эффективной логистики" указало, что ответчики не имеют законных оснований для удержания груза. Груз находится непосредственно у ИП Михалевича Я.Н., на ответственное хранение он его не сдавал и соответствующие документы в материалы дела не представил. Судом первой инстанции были нарушены положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Михалевичем Ярославом Николаевичем (Перевозчик) заключен Договор-заявка N 465 от 21 июня 2018 года (л.д. 15) на перевозку груза (утеплитель, 3 тонны, 60 м ) по маршруту г. Челябинск - г. Тула на автомобиле Фредлайнер с государственным регистрационным знаком У 398 СМ 174, государственный регистрационный знак полуприцепа ВН 1848 74, силами водителя Бабушкина Алексея Анатольевича.

После подписания Договора-заявки Перевозчик ИП Михалевич Я.Н. уведомил истца о необходимости произвести в будущем оплату услуг по спорной перевозке в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СОФ-ТРАНС".

В связи с этим между истцом (Экспедитором) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СОФ-ТРАНС" был заключен Договор-заявка N 465 от 21.06.2018 (л.д. 16), аналогичный по содержанию Договору-заявке между ООО "Центр эффективной логистики" и ИП Михалевичем Я.Н., который при этом не был расторгнут.

22.06.2018 водитель Бабушкин А. А. принял груз к перевозке на основании транспортной накладной N 622/1 от 22.06.2018 (л.д.18) и товарно-транспортной накладной N622/1 от 22.06.2018 (л.д.17), что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

В соответствии с пунктом 7 Договора-заявки выгрузка груза и передача его грузополучателю должна была состояться 25.06.2018.

До настоящего времени груз грузополучателю не выдан, грузоотправителю не возвращен.

По факту недоставки груза Экспедитор обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением N 741 от 28.06.2018 (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в размере 308 760 рублей, причиненного при перевозке груза в результате его утраты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз не утрачен, находится на ответственном хранении, истец о возврате груза к ответчику не обращался, в связи с чем требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела транспортных и товарно-транспортных накладных N 622/1 от 22.06.2018 (л.д. 17, 18, 19) следует, что спорный груз был принят к перевозке водителем Бабушкиным А.А.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Михалевич Я.Н. по заключенному с ООО "Центр эффективной логистики" договору-заявке N 465 от 21.06.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Челябинск - г.Тула, доставил груз в пункт назначения 25.06.2018 в указанное в заявке время.

Грузополучатель отказался принимать груз из-за несоответствия доставленного груза заявленным грузоотправителем техническим характеристикам.

ИП Михалевич Я.Н. направил истцу уведомление N 10 от 27.06.2018 (л.д. 44), о том, что по заявке N 465 от 21.06.2018 был доставлен груз в пункт назначения г.Тула. Грузополучатель данный груз принимать отказался из-за несоответствия доставленного груза с заказанным (заказывался прошитый утеплитель, а привезли не прошитый).

В связи с тем, что грузополучатель отказался о приема груза, ответчик - ИП Михалевич Я.Н., покинул выгрузку и уехали на последующую выгрузку в г. Ликино-Дулево. Спустя сутки после того, как ответчик уехал с выгрузки истец потребовал, чтобы ответчик повторно прибыл на выгрузку в г. Тулу.

Для компенсации издержек ответчик предложил истцу произвести доплату в размере 15 000 рублей (пробег для повторного прибытия на выгрузку составил более 400 км). Истец от доплаты отказался. Ответчик предложил, забрать истцу груз самостоятельно, перегрузив с машины ответчика в г. Москва, на что истец также ответил отказом. Ответчик вернул груз в г. Челябинск и сдал его на склад временного хранения.

Истец в ответ на уведомление ответчика от 27.06.2018 N 10 направил ответчику письмо N 37 от 28.06.2018 (л.д. 57-58), о том, что поскольку в данном случае от перевозчика уведомлений об отказе грузополучателя принять груз и запросов указаний о переадресовке груза не поступало, с ответчика не снимается ответственность за груз, так как до сдачи груза именно перевозчик несет за него ответственность.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате груза.

Электронная переписка с указанием на необходимость доставки груза в адрес грузополучателя не может расцениваться в качестве требования о возврате товара.

Следует отметить, что отказ грузополучателя от получения товара истцом документально не опровергнут. В рассматриваемой ситуации перевозчик не вправе понудить грузополучателя, не являющегося стороной сделки между истцом и ответчиком, к принятию доставленного товара.

Поскольку разногласия относительно факта приемки товара истцом не были урегулированы в период нахождения водителя ответчика в пункте доставки, перевозчик возвратил товар в г.Челябинск и сдал товар на временное хранение.

Учитывая значительную удаленность места хранения товара (г.Челябинск) от места доставки (г.Тула), а также принимая во внимание, что причиной возврата товара послужил отказ грузополучателя от его получения, требование истца о доставке товара на условиях, согласованных в договоре-заявке, нельзя признать обоснованными.

Факт наличия и сохранности товара подтверждается актом осмотра груза от 30.01.2019, составленным с участием истца, ответчика ИП Михалевича Я.Н. и грузоотправителя ООО "ЧЗТИ" (л.д.122).

С учетом изложенного, факт утраты груза не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку груз не утрачен, находится на ответхранении, истец о возврате груза к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалевича Ярослава Николаевича, и общества с ограниченной ответственностью "СОФ-ТРАНС" ущерба в размере 308 760 руб. о удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А76-31285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективной логистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова