Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-1007/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А51-23443/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огбен",

апелляционное производство N 05АП-1007/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 17.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-23443/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) администрации Лазовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен"

о взыскании 53 684 рублей 02 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен" (далее - ответчик, ООО "Огбен") о взыскании 53 684 рублей 02 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту N П4420160120300008600100063 от 26.12.2016.

Определением суда от 12.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 11 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя требования ограничением доступа к материалам дела, в частности к исковому заявлению с приложениями, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, что в свою очередь лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с представленными истцом доказательствами, а также представить мотивированный отзыв на иск. По существу заявленных требований ответчиком доводы по тексту жалобы не приведены.

Апелляционная жалоба на решение от 17.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 02.04.2019) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2016 между администрацией Лазовского муниципального района (заказчик) и ООО "Огбен" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N П4420160120300008600100063 на выполнение работ по восстановлению поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, прошедшими на территории Лазовского района в августе - сентябре 2016 г. кровли из асбоцементных материалов многоквартирного дома по адресу: с. Глазковка, ул. Молодежная, 1, на сумму 411 546 рублей.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам КС-2 от 29.12.2016 N 1 на сумму 335 817 рублей 38 копеек, от 03.10.2017 N 2 на сумму 75 728 рублей 62 копеек, актам от 29.12.2016, от 03.10.2017, справкам КС-3 от 29.12.2016 N 1, от 03.10.2017 N 2.

По доводам истца, спорные работы по акту от 03.10.2017 N 2 на сумму 75 728 рублей 62 копеек выполнены ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для начисления контрактной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Оставление ответчиком требования от 11.10.2017 N 1-12/2393 об оплате пени без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момент заключения контракта, окончание работ - до 28.12.2016.

Ответчиком доказательств выполнения спорных работ в полном объеме в установленные сроки не представлено, работы на сумму 75 728 рублей 62 копеек выполнены ответчиком с просрочкой и сданы по акту от 03.10.2017 N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком доказательств отсутствия просрочки, оснований для освобождения от ответственности, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления контрактной пени.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, оснований к уменьшению ее размера, а также доказательств добровольной уплаты подрядчиком начисленной неустойки, суд, признав заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной допущенному нарушению, иск удовлетворил в размере 11 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных обстоятельств о периоде просрочке, объеме неисполненного обязательства, поведения сторон, определенный судом первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований представляется судебной коллегии соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Иные доказательства явной несоразмерности определенного судом размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в размере 11 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доступа к материалам дела через сеть интернет, признаются апелляционным судом несостоятельными.

О судебном разбирательстве ответчик извещен, копия определения о принятии искового заявления к производству с соответствующим кодом доступа ответчиком получена. Исковое заявление и приложенные к нему доказательства размещены в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел своевременно.

За период с момента получения определения о принятии иска к производству ответчик не предпринимал надлежащих мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе по мотиву отсутствия доступа к ним через интернет сервис "Картотека арбитражных дел".

Помимо этого, апелляционным судом учитывается, что к материалам искового заявления приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление от 28.11.2018, от 20.12.2018, предмет исковых требований (взыскание неустойки) и их размер ответчику были известны. При этом ответчик воспользовался предоставленными ему нормами АПК Российской Федерации правами на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-23443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева