Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-2762/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича об изменении календарной очередности погашения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568 ОГРН 1028900630351),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" (далее по тексту - ООО СК "ЛЭП-монтаж", заявитель) 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее по тексту - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (ИНН 222201058556).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 13.04.2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Северэлектросетьстрой" возложено на Пупкова Александра Владимировича (ИНН 222201058556; адрес для корреспонденции: 656002, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 140, а/я - 130).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 внешним управляющим ЗАО "Северэлектросетьстрой" утвержден Пупков Александр Владимирович (адрес для корреспонденции: 656002, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 140, а/я - 130).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (адрес для корреспонденции: 656002, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 140, а/я - 130), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

16.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупкову А.В. отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем осуществления текущих платежей за услуги теплоснабжения и электроснабжения по обязательствам, возникшим с сентября 2018 по ноябрь 2018 в составе текущих платежей первой очереди.

04.02.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупкову А.В. отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем осуществления текущих платежей за услуги теплоснабжения за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 631 154 руб. 44 коп. и электроснабжения с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 221 923 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича об изменении очередности погашения текущих требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- факт проведения повторных торгов, на которые ссылается суд первой инстанции, не является досочным аргументом для постановки вывода о невозможности последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди. Право по определению количества торгов, максимальные и минимальные значения начальной цены имущества на соответствующих торгах предоставлено кредиторам исходя их целей продажи по максимальной цене, при этом ускорить процесс реализации конкурсный управляющий не имеет возможности, поскольку процедуры торгов строго регламентированы нормами Закона о банкротстве и утвержденными Положениями о продаже имущества должника;

- в случае неоплаты за поставленные коммунальные ресурсы отключение от поставок коммунальных ресурсов является неизбежным. Указанные факторы повлекут невозможность обеспечения сохранности имущества и неминуемо приведут к порче имущества, снижению его рыночной стоимости при последующей продаже. Снижение стоимости имущества, в свою очередь, влечет убытки кредиторов и препятствует достижению основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов;

- судом первой инстанции дана неверная оценка ситуации в отношении объектов ЗАО "Северэлектросетьстрой" и не принята во внимание информация оценочной организации о размере снижения стоимости объектов в случае "размораживания" системы отопления, поскольку наличие задолженности за теплоснабжение и электроснабжение перед поставщиками согласно предъявленным претензиям создает угрозу полного отключения объетов ЗАО "Северэлектросетьстрой" от тепло- и электроснабжения, что, в свою очередь, указывает на экстраординарность сложившейся ситуации, требующей немедленного реагирования и решения. Отключение помещений от теплоснабжения и электроснабжения без негативных последствий не представляется возможным, что указывает на наличие исключительных и экстраординарных обстоятельств, требующих расходов;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле, поскольку данная норма является общей, подлежащей применению на всей территории РФ без учета территориальных и климатических особенностей. При этом одним из факторов, указывающих на экстраординарность ситуации, является место нахождения ЗАО "Северэлектросетьстрой" и имущества, сохранность которого требуется обеспечить (район Крайнего Севера). Существенным отличием районов Крайнего Севера и приравненных к нему районов являются более сложные условия в сравнении с остальными районами РФ, аналогичной жизни и деятельности людей и организации.

Согласно позиции подателя жалобы, несение расходов на оплату коммунальных услуг обусловлено исключительно целью недопущения гибели или порчи имущества должника, обеспечения его сохранности и поддержания его в надлежащем (рентабельном) состоянии до момента продажи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

29.04.2019 от конкурсного управляющего Пупкова А.В. по системе подачи документов в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта за ЗАО "Северэлектросетьстрой" числилось 6 объектов недвижимости:

-АБК /Административно - бытовой корпус/;

- РММ /Ремонтно - механические мастерские/;

- Тёплая стоянка /2 бокса/;

- Холодный склад хранения метизов, запчастей и оборудования;

- АХК /Административно - хозяйственный корпус/;

- Холодный склад (строительство объектов О.С.),

из которых 4 объекта (АБК /Административно - бытовой корпус/, РММ /Ремонтно - механические мастерские/, Тёплая стоянка /2 4 А81-3236/2015 бокса/, АХК /Административно -хозяйственный корпус/) оборудованы системой теплоснабжения и водопровода.

В настоящее время ЗАО "Северэлектросетьстрой" имеет текущую задолженность за электроснабжение перед ООО "Л-Инвест" в размере 221 923 руб. 58 коп. по договору N 02/0-ЛН/2009 от 31.12.2008 и за поставку тепловой энергии перед ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" составляет 631 154 руб. 44 коп. по договору N 133 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016.

От ООО "Л-Инвест" 27.11.2018 поступила претензия N 91/18 о необходимости оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 77 832 руб. 30 коп. по состоянию на 27.11.2018, в противном случае будут приняты меры по ограничению потребления электроэнергии до погашения всей задолженности.

21.01.2019 от ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" поступила претензия-предупреждение о необходимости оплаты задолженности в сумме 31 154 руб. 44 коп., в противном случае будет произведено ограничение подачи тепловой энергии, с последующим ее отключением.

Расходы на тепло и электроэнергию отнесены к четвертой очереди. В условиях наличия непогашенной задолженности по первой, второй и третьей очередей, конкурсный управляющий не имеет возможности оплачивать расходы на электроэнергию и теплоэнергию, отнесенные к четвертой очереди.

По данным арбитражного управляющего, на предприятии числится 4 работника. При отсутствии электроэнергии и тепла работники не смогут продолжить свою трудовую деятельность, в том числе по ведению бухгалтерского учета, проведению судебной работы в отношении дебиторов, учету и охране имущества.

Отключение электроэнергии и теплоэнергии повлечет невозможность выполнения работниками своих трудовых обязанностей и невозможность конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность и исполнять свои обязанности.

Конкурсный управляющий Пупков А.В. полагает, что указанные факторы повлекут невозможность обеспечения сохранности имущества и документов и неминуемо приведут к снижению рыночной стоимости объектов недвижимости при последующей их продаже. Снижение стоимости имущества, в свою очередь, влечет убытки кредиторов и препятствует достижению основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, с целью недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством об отступлении от очередности в части оплаты текущих обязательств за электроэнергию и теплоэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истребуемое конкурсным управляющим изменение очередности направлено не на устранение угрозы неизбежных неблагоприятных последствий, а на создание для энергоснабжающей и теплоснабжающей организациям приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований ранее поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы, при этом данный приоритет энергоснабжающей и теплоснабжающей организациям будет установлен за счет нарушения прав иных лиц, а также может способствовать уклонению от погашения обязательных платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (в ранее действовавшей редакции - по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, указанные в данном пункте. Указанная норма также предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Суд первой инстанции, не установив необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества должника, оснований для отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательства в части внесения должником платы ресурсоснабжающими организациям не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в данном случае не представлено доказательств недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу для проведения расчетов без нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, а также не доказано наличия оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что поставленная ООО "Л-Инвест 2001" и ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в указанный выше период (сентябрь-ноябрь 2018 года) тепло и электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности, вследствие чего задолженность должника перед указанными организациями относится к эксплуатационным платежам, необходимым для хозяйственной деятельности должника.

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий мотивирует необходимостью своевременного погашения счетов, выставляемых гарантирующими поставщиками - ООО "Л-Инвест 2001" и ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", и угрозой полного ограничения режима потребления тепло и электроэнергии путем прекращения их подачи на объект - имущественный комплекс должника при условии отсутствия платежей. При этом прекращение подачи электроэнергии на имущественный комплекс, по мнению конкурсного управляющего, приведет к консервации производственной базы должника, и как следствие, отсутствию возможности работникам осуществлять свои обязанности по сопровождению процедуры банкротства, отсутствию возможности сотрудникам охранной службы осуществлять свои обязанности по охране.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., а также подтверждение тому, что исходя из их назначения, указанные платежи не следует квалифицировать как связанные с обычной текущей деятельностью должника.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

При этом доводы наличии риска прекращения подачи коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и возникновение в связи с этим аварийных ситуаций, выходу из строя систем тепло и электроснабжения, а также порчи имущества должника, являются в определенной мере предположительными.

В настоящем случае имеется исключительная вероятность отключения производственной базы должника от тепло и электроэнергии, о чем также указывают ресурсоснабжающие организации в претензиях-предупреждениях, направленных в адрес ЗАО "Северэлектросетьстрой".

Вместе с тем, доказательств возможной гибели или порчи имущества должника в случае отключения теплоэнергии и электроэнергии в производственной базе должника, а также массового увольнения работников по указанной причине не представлено.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, то его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов от имущества должника, а не экономическая деятельность должника для извлечения прибыли от использования его имущества.

В этой связи действия конкурсного управляющего первую очередь должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника и минимизацию текущих обязательств, а не на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности и обеспечение его имущества коммунальными услугами.

Более того должник не относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории субъекта, в котором он расположен.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при толковании таких понятий как опасный производственный объект и обеспечение безопасности при его эксплуатации, а также понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативных актов, регулирующих вопросы о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, разработкой декларации безопасности промышленного объекта, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что осуществление платежей по текущим обязательствам в пользу ООО "Л-Инвест 2001" и ОАО "Уренгойтепогенерация-1" направлено на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей не представлено.

Указанные платежи могут лишь погасить уже имеющуюся задолженность, но не доказано, что они предотвратят неблагоприятные последствия в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того в настоящее время за ЗАО "Северэлектросетьстрой" числится текущая задолженность, которая в соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесена ко 2-ой очереди, в общем размере 54 440 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи проведенной конкурсным управляющим балансовая стоимость имущества составляет 566 057 452 руб. 92 коп., остаточная 402 261 811 руб. 94 коп.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 15.06.2018 конкурсным управляющим было размещено сообщение N 2784377 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и способу подачи предложений о цене, по продаже имущества в количестве 82 лотов.

В состав единого лота N 1 входит следующее имущество:

- Административно - бытовой корпус;

- Ремонтно - механические мастерские;

- Тёплая стоянка /2 бокса/;

- Холодный склад хранения метизов, запчастей и оборудования.

Исходя из сообщения N 2940452, размещенного в ЕФРСБ 10.08.2018 торги по лотам NN 1, 3-5, 7-21, 23-67, 69-82 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок о приобретении. Торги по лоту N 6, 22, 68 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственных участников. Единственным участникам направлены предложения заключить договор купли-продажи по начальной цене. Торги по лоту N 2 признаны состоявшимися. Победитель по лоту N 2 - ООО "Постскриптум" (ИНН 2222060597), продажная цена 2 029 750 руб. По лотам N 2, 6, 22, 68 заключены договоры купли-продажи.

17.08.2018 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2940593 о проведении повторных торгов в форме аукциона, по продаже имущества в количестве 82 лотов.

Согласно опубликованному 11.10.2018 сообщению из ЕФРСБ N 3112591 торги по лотам NN 1-6, 8-24, 26-29, 31-32, 34-38, 40-51, 53-82 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок о приобретении. Торги по лоту N 7, 25, 30, 33, 52 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственных участников. Единственным участникам направлены предложения заключить договор купли-продажи по начальной цене Торги по лоту N 39 признаны состоявшимися. Победитель по лоту N 39 - Полилеева Ирина Петровна (629309, Россия, Ямало-ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 2-6/72; ИНН: 890402733617), продажная цена 506 520 руб. По лотам N 7, 33, 39, 52 заключены договоры купли-продажи. По лотам N 25, 30 получены отказы от заключения договоров.

18.10.2018 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника в составе 82 лотов в форме публичного предложения (сообщение из ЕФРСБ N 3112571).

Согласно сообщению N 3451433, опубликованному в ЕФРСБ 11.02.2019, торги по продаже имущества должника в составе единого лота N 1 (Административно - бытовой корпус, Ремонтно - механические мастерские, Тёплая стоянка /2 бокса/, Холодный склад хранения метизов, запчастей и оборудования являются предметом залога ОАО "Сибнефтебанк") в форме публичного предложения, среди прочего, также признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Таким образом, первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества в основе своей признаны несостоявшимися, что не дает суду апелляционной интенции основание полагать реальное наличие возможности последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй, третьей очередей.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда первой инстанции о невозможности последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди конкурсный управляющий никакого реального экономического расчета, актуального на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, опровергающего указанный вывод суда первой инстанции, также не представил. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что все основные мероприятия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества проведены и недвижимое имущество по цене первых, повторных, публичных торгов не реализовано, что свидетельствует о нерыночном характере цены сделки, предлагаемой арбитражным управляющим на торгах. Определить объем денежных средств, вероятность поступления которых в конкурсную массу должника реальна, не представляется возможным.

С учетом вышеуказанного также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего повлечет невозможность обеспечения сохранности имущества и неминуемо приведет к порче имущества, снижению его рыночной стоимости при последующей продаже, поскольку арбитражным управляющим не доказана невозможность обеспечения охраны имущества в отсутствие теплоснабжения в весенне-летний период, а также невозможность передачи транспортных средств, расположенных на территории объекта на ответственное хранение. Сам по себе факт нахождения предприятия (либо объекта недвижимости) в районе Крайнего Севера, на что также указывает податель апелляционной жалобы, о необходимости изменения очередности гашения задолженности по текущим платежам не свидетельствует.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, заявленные конкурсным управляющим доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 года по делу N А81-3236/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова