Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-19210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50100/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-22057/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по делу NА65-22057/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташпулат" (ИНН 1656057250, ОГРН 1101690069470), г. Казань,

о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объектов недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по РТ; ООО "Партнер", г. Казань, ООО "ПрестижСтрой", г. Казань, ООО "Тандем-Д", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту также ПАО "ТФБ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Ташпулат" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объектов недвижимости:

- трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2720, находящейся по адресу: РТ, г Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв. 122, общей площадью 76,9кв.м, этаж 1, подъезд 3;

- двухкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2644, находящейся по адресу: РТ, г Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв. 46, общей площадью 60,1кв.м (далее по тексту спорное имущество).

Определением суда от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Управление Росреестра по РТ; ООО "Партнер", г. Казань, ООО "ПрестижСтрой", г. Казань, ООО "Тандем-Д", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 истец - ПАО "Татфондбанк", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ"; полномочия временной администрации прекращены.

Сообщение о введении в отношении ПАО "ТФБ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 г.

По делу установлено, что 10.06.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ООО "ПрестижСтрой" (залогодатель) заключен договор N 3 залога прав требований по договору N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 10-38 т.1), по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю все принадлежащие права требования передачи объектов долевого строительства (спорное имущество), права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, права требования уплаты неустоек к ООО "Тандем-Д" (п. 1.1, раздел 2 договора залога с учетом условий дополнительного соглашения к договору залога).

Указанным договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Партнер" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N кК 09/16 от 08.04.2016 г. (сумма задолженности 161.028.991 рубль 62 копейки), по кредитному договору N кК 10/16 от 08.04.2016 г. (сумма задолженности 149.653.508 рублей), по кредитному договору N кК 11/16 от 08.04.2016 г. (сумма задолженности 140.520.516 рублей) по соглашению о предоставлении залога от 10.06.2016 г. (л.д. 39-43 т.1).

В последующем, 03.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПрестижСтрой" заключено соглашение о расторжении договора залога (л.д. 44, 45 т.1), по условиям которого договор N 3 залога прав требований по договору N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 г. расторгнут с момента подписания сторонами соглашения о расторжении (п. 1, 2 соглашения).

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 24.01.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 03.08.2016 г. о расторжении договора N 3 залога прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей ООО "ПрестижСтрой" как залогодателя, восстановлении залога на все принадлежащие ПАО "Татфондбанк" права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 г. по делу N А65-5821/2017 соглашение от 03.08.2016 г. о расторжении договора N 3 залога прав требований по договору N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 г. признано недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения дела N А65-5821/2017 судом было установлено, что за ООО "Престижстрой" на момент вынесения судебного акта зарегистрировано право собственности лишь на одну квартиру, расположенную по адресу г. Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв.109. Иные квартиры, поименованные в договоре залога N 3 от 10.06.2016 г., находятся в собственности физических и иных юридических лиц.

По делу установлено, что между ООО "ПрестижСтрой" (продавец) и ООО "Ташпулат" (покупатель) 28.07.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с приложением к договору (л.д. 54-57 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2720, находящуюся по адресу: РТ, г Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв. 122, общей площадью 76,9 кв.м, этаж 1, подъезд 3 (п. 1 договора купли-продажи), которая принадлежит продавцу на праве собственности, номер записи государственной регистрации права N 16-16/041-16/097/009/2016-7895/1 от 08.09.2016 г., разрешение на ввод в эксплуатацию N 16-RU16301000-134-2015 от 23.12.2015 г. (п. 2 договора купли-продажи).

Право собственности на спорное имущество подтверждается также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ООО "Ташпулат" на спорное имущество зарегистрировано 19.08.2017 г. (л.д. 68, 69 т.1). Согласно сведений, содержащихся в указанной выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество за ООО "ПрестижСтрой" было зарегистрировано 08.09.2016 г.

Кроме того, по делу установлено, что между ООО "ПрестижСтрой" (продавец) и ООО "Ташпулат" (покупатель) 07.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с приложением к договору (л.д. 58-65 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2644, находящуюся по адресу: РТ, г Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв. 46, общей площадью 60,1 кв.м, этаж 1, подъезд 2 (п. 1 договора купли-продажи), которая принадлежит продавцу на праве собственности, номер записи государственной регистрации права N 16-16/041-16/097/009/2016-8091/1 от 08.09.2016 г., разрешение на ввод в эксплуатацию N 16-RU16301000-134-2015 от 23.12.2015 г. (п. 2 договора купли-продажи).

Право собственности на спорное имущество подтверждается также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ООО "Ташпулат" на спорное имущество зарегистрировано 19.08.2017 г. (л.д. 66-67 т.1). Согласно сведений, содержащихся в указанной выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество за ООО "ПрестижСтрой" было зарегистрировано 08.09.2016 г.

Как указывает истец, недвижимое имущество, реализованное по договорам купли-продажи от 28.07.2017 г. и от 07.08.2017 г. является предметом залога по договору залога N 3 от 10.06.2016 г.

Договорами купли-продажи стороны установили стоимость квартир в размере 4 517 610 руб. и 4 185 245 руб. (п.2); согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Спорное имущество передано от продавца к покупателю на основании передаточных актов от 28.07.2017 г. и от 07.08.2017 г.(л.д. 56, 60 т.1).

Между ООО "Тандем-Д", ООО "ПрестижСтрой" и ООО "Ташпулат" 28.07.2017 г. заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 8 559 375 руб. (л.д. 62-63), согласно которому обязательство ООО "Ташпулат" по оплате 8 559 375 руб. по договорам купли-продажи квартир от 28.07.2017 г. и от 07.08.2017 г.

Также указанным соглашением предусмотрено прекращение денежных требований ООО "Ташпулат" к ООО "Тандем-Д" по оплате договора подряда N 13/16А-17, 16-А-20 от 01.11.2016 г. в размере 8559375 рублей и требования ООО "Тандем-Д" к ООО "ПрестижСтрой" в размере 8559375 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013 г.

Между ООО "Тандем-Д", ООО "ПрестижСтрой" и ООО "Ташпулат" 07.08.2017 г. заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 27210440 рублей (л.д. 64, 65 т.1), согласно которому обязательство ООО "Ташпулат" по оплате, в том числе, 4185245 рублей по договору купли-продажи квартиры от 07.08.2017 г. (ул. Дубравная, д. 28а, кв. 46) прекращается.

Также указанным соглашением предусмотрено прекращение денежных требований ООО "Ташпулат" к ООО "Тандем-Д" по оплате договора подряда N 13/16А-17, 16-А-20 от 01.11.2016 г. в размере 27210440 рублей и требования ООО "Тандем-Д" к ООО "ПрестижСтрой" в размере 27210440 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013 г.

Истец считат, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2018 г. ООО "УК "Экопарк Дубрава" фактически не осуществлялась, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления расчетов путем зачета встречных требований.

Истец, ссылаясь на признание соглашения от 03.08.2016 г. о расторжении договора залога недействительной сделкой и отсутствие оплаты договоров купли-продажи квартир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) в пользу ПАО "Татфондбанк" в отношении принадлежащего ООО "Ташпулат" спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 352, 353, 410, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по его купле-продаже осуществлена до признания соглашения о расторжении залога недействительным и на момент ее заключения ответчику не было известно о том, что имущество находилось в споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, установленных настоящей статьей.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что договоры купли-продажи между ООО "Престижстрой" и ООО "Ташпулат" подписаны 28.97.2017 г. и 07.08.2017 г., право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком 16.08.2017 г. и 19.08.2018 г. Соответственно, на момент совершения сделок и их последующей регистрации имущество заложено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возмездность приобретенных ответчиком квартир со ссылкой на недопустимость зачета встречных требований, являются несостоятельными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в применении такого способа прекращения обязательства, в том числе в обязательствах по оплате товара по договору купли-продажи, и предусматривает лишь критерии обязательства, подлежащего прекращению зачетом, которыми являются встречность, однородность, наступление срока исполнения, а также как минимум заявление одной стороны.

Судом установлено, что по соглашениям о зачете встречных требований от 07.08.2017 и 28.07.2017 участники взаимозачета одновременно выступали по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон имелись в наличии однородные встречные обязательства (денежные требования об оплате), срок исполнения по которым наступил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные соглашения о зачете встречных требований от 07.08.2017 на сумму 27 210 440 руб. и 28.07.2017 на сумму 8 559 375 руб., заключенные между ООО "Тандем-Д", ООО "ПрестижСтрой" и ООО "Ташпулат" надлежащими доказательствами, подтверждающими возмездность договоров купли-продажи квартир. Кроме того, доказательств, подтверждающих недействительность этих соглашений, в материалы дела не представлено.

Ошибочным является ссылка истца на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, поскольку в нем идет речь о заявлении о зачете встречного однородного требования, поступившем до наступления срока исполнения обязательства, то есть об односторонней сделке. В рассматриваемом же случае, соглашения являются многосторонними сделками и согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не предполагаю запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальности зачтенных обязательств в суде первой инстанции истцом не заявлялся, вместе с тем, опровергается, представленными на основании абз.2. ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком документами (копиями договора подряда N 13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016, справок КС-3 от 27.01.2017, КС-2 от 27.01.2017, КС-3 от 30.01.2017, КС-2 от 30.01.2017, КС-3 от 27.02.2017, КС-2 от 27.02.2017, КС-3 от 24.03.2017, КС-2 от 24.03.2017, КС-3 от 13.11.2017, КС-2 от 13.11.2017, КС-3 от 31.05.2017, КС-2 от 31.05.2017, договорами купли-продажи), подтверждающими реальность взаимоотношений между ООО "Ташпулат", ООО "Тандем-Д" и ООО "ПрестижСтрой".

Учитывая изложенное правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по делу N А65-22057/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М Балакирева С.Ю. Николаева