Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-20863/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-259417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маевской Виктории Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

вынесенное судьей Яцевой В.А. (146-2211) по делу N А40-259417/18

по заявлению ИП Маевской Виктории Игоревны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным акта N 9046058 от 10.08.2018 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта,

при участии:

от заявителя: Маевский С.В. по дов. от 18.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маевская Виктория Игоревна (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее также - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) N 9046058 от 10.08.2018 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу прекращено, ввиду того, что действующим процессуальным законодательством обжалование указанного Акта не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. По мнению заявителя, акт Госинспекции по недвижимости может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости 10.08.2018 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Печатники, 1-й Угрешский проезд, вл. 6 (1-й Угрешский проезд, д. 6, корп. 2).

По результатам осмотра земельного участка заинтересованы лицом составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.08.2018 N 9046058.

Не согласившись с оспариваемым актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, ччто в данном случае Акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в рамках главы 24 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты проведенного обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г г. Москва, район Печатники, 1-й Угрешский проезд, вл. 6 (1-й Угрешский проезд, д. 6, корп. 2), в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (п. 7 Приложения к Постановлению Правительства).

Оспариваемый Акт является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий непосредственно у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный Акт фиксирует результаты проведенной заинтересованным лицом проверки, не устанавливая при этом для предпринимателя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку признание незаконным оспариваемого акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-259417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов