Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5950/19

г. Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А65-28172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Майорова М.С., доверенность N 4/2019 от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-28172/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г. Москва (ИНН 1639034037, ОГРН 1061682045655) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно - строительное управление", г.Альметьевск (ИНН 1644039070, ОГРН 1061644063205) о взыскании 2 997 275 руб. долга,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСУ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 997 275 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 156АРСУ от 21.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-28172/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным толкованием условий договора, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.04.2019 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 156АРСУ от 21.03.2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) по укладке трубы напорного нефтепровода протяженностью 10 км (ПК0-ПК100) на объекте "напорный нефтепровод НГДУ "Азнакаевскнефть" от Азнакаевского ТП до Карабашского ТП" ПК0-ПК100 (10 км)", и обязательства подрядчика по приемке и оплате работ.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, срок завершения работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2. договора датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы Кс-11.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 47 200 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной и предельной (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 27.06.2016 стоимость работ увеличена до 77 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязался компенсировать субподрядчику разницу фактической индексированной базисной сметной стоимости материалов в соответствии с расчетами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 31.08.2016 и N 4 от 31.12.2016 на общую сумму 65 134 867 руб. 20 коп., которые были оплачены подрядчиком в размере 64 491 227 руб. 49 коп.

Таким образом, стоимость принятых и неоплаченных работ составляет 643 639 руб. 71 коп.

Кроме того, истец направил ответчику для подписания и приемки акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 года N 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп.; за январь 2017 года N 6 от 20.01.2017 на сумму 554 137 руб. 44 коп., оплата материалов по корректировке расчета за июль 2016 года на сумму 1 093 346 руб. 70 коп. (848 354 руб. без НДС).

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 643 639 руб. 71 коп. - 5% от стоимости выполненных работ ответчик сослался на то, что срок окончательной оплаты указанной суммы не наступил.

В остальной части ответчик указал, что данные работы являются дополнительными, не согласованными подрядчиком, акт КС-2 N 6 от 20.01.2017 и расчет компенсации материалов за июль 2016 года подписаны неуполномоченным лицом - первым заместителем директора по производству - главным инженером Р.Ф. Шакирзяновым.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица, следовали из обстановки, с учетом того, что данным лицом подписывались и иные документы, связанные с исполнением договора.

В отношении работ по акту N 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп. ответчиком заявлены возражения относительно как самого факта выполнения работ, так и необходимости оплаты этих дополнительных работ.

Указанный акт N 5 от 20.01.2017 со стороны ответчика не подписан, его подписание произведено истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 743 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком, в порядке, установленном договором, выполнения дополнительных работ; соглашения в письменной форме о выполнении дополнительных работ стороны не заключили, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с подрядчиком, лежит в силу положений статьи 743 Кодекса на субподрядчике, в данном случае на истце.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах подрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Более того, из содержания акта N 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп. не следует выполнение непосредственно строительных работ. Так, в графе "Наименование работ и затрат" указаны лишь строительные материалы, а не сами строительные работы. Это относится и к разделу "Земляные работы. Дренаж", где вместо соответствующих работ содержится стоимость арматуры, задвижек и фланцев; относимость этих материалов к земляным работам не является очевидной, а истцом не доказана и не обоснованна. Работы по установлению арматуры, фланцев и задвижек в спорный акт не включены.

Таким образом, подлежащая оплате стоимость работ составляет 2 291 123 руб. 85 коп. (643 639 руб. 71 коп. + 1 093 346 руб. 70 коп. + 554 137 руб. 44 коп.).

В пункте 4.9. договора установлено, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачивается в течение 14 рабочих дней по истечение 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3. Подрядчик вправе выплатить оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту ранее истечения указанного срока.

Форма ОС-3 является "Актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов", утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Исходя из положения статьи 431 ГК РФ, суд установил, что из содержания текста договора и толкования его условий применительно к спорным взаимоотношениям и волеизъявлению сторон следует об ошибочности указания в договоре на акт формы N ОС-3, поскольку составление этого акта применимо только к случаю осуществления реконструкции объекта, а не строительства нового объекта, что имеет место в рассматриваемом случае.

Об этом свидетельствует содержание договора в целом, в том числе условия пунктов 4.9 (абзац 1), 5.1, 5.4, 6.9, в которых обязанность по оплате работ обусловлена подписанием акта формы КС-11, а не ОС-3.

Позиция истца относительно несогласования условия об удержании ввиду неправомерной ссылки в договоре на акт формы ОС-3 является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений относительно условий договора о сроках оплаты работ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В данном случае, сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых является отложенным платежом, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

Фактическое окончание выполнения подрядчиком работ на объекте и их сдача ПАО "Татнефть" подтверждено актом N 1 от 07.02.2017; в письменном отзыве третье лицо подтвердило принятие работ от подрядчика.

Непосредственно же сам акт формы КС-11 отправлен истцом в адрес ответчика письмом исх. N 91 от 04.09.2018 и в этот же день получен подрядчиком.

Соответственно, исчисление периода удержания должно производиться с 04.09.2018; передача акта ответчику ранее указанного срока истцом не доказана.

На момент рассмотрения дела срок оплаты 5% стоимости работ не истек, исходя стоимости выполненных истцом работ 66 782 351 руб. 34 коп. (65 134 867 руб. 20 коп. + 1 093 346 руб. 70 коп. + 554 137 руб. 44 коп.), размер гарантийного удержания составляет 3 339 117 руб. 57 коп.

Поскольку цена иска не превышает размера 5% удержания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-28172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов