Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-9826/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-240447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коростелевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-240447/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ИП Коростелевой Светланы Сергеевны

к ООО "Фабрика Окон" о взыскании 208 817 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нехороших С.В. ген.директор.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коростелева С. С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Фабрика Окон" о расторжении договоров поставки и о взыскании 208 817 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-240447/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Коростелевой С. С. и ООО "Фабрика Окон" заключен договор купли-продажи от 07.12.2016 N 474548, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца светопрозрачные оконные (деревянные), деревянные конструкции из профиля: HOLZ, породы дерева: Лиственница ЛЮКС, с фурнитурой Roto NT, в количестве 2 шт. и комплектующие к ним, и выполнить работу по их монтажу, а истец обязался принять и оплатить товар и работы (п. 1.1 договора).

Детализация продукции: эскизы, чертежи с размерами, цвет изделия, дополнительные элементы и материалы, согласовываются сторонами в приложениях N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Договор считается заключенным только после подписания сторонами приложения N 1 и N 2 со всеми согласованными условиями детализации продукции (п. 1.3).

Общая сумма настоящего договора определяется на основании приложения N 2 к нему, включает в себя стоимость продукции и работ, и составляет 197 848 рублей 00 коп. (п. 2.1).

Качество продукции и работ должно соответствовать условиям договора и приложений к нему, стандарту установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида продукции и выполняемым работам стандартам, в случаях, установленных законом - требованиям нормативной документации (ГОСТ, СНиП). Продукция и работы считаются качественными, если отклонения в них не превышают допустимые нормы.

Платежным поручением от 23.12.2016 N 1273 истец осуществил оплату товара на сумму 197 848 рублей 00 коп.

Согласованный сторонами договором и в приложениях товар поставлен в адрес истца и установлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и не оспаривается сторонами.

Однако, в ходе эксплуатации поставленного товара, как указывает истец им были обнаружены следующие недостатки товара: отставание краски от дерева в местах соединения, вплоть до полного отсутствия краски на изделии. Подобное отставание краски от дерева, выявлено в двух местах, на створках изделия; вспучивание краски, отхождение краски от дерева. Выявлены на створках изделия с внешней стороны - 8 шт.; растрескивание краски, выявлено на одной из рам; глубокая трещина по полотну створки изделия, на фото хорошо видная затекшая в трещину краска, что говорит о ее появлении во время изготовления изделия.

Истец обратился с претензией к ответчику и требованием о возврате денежных средств и возмещении стоимость транспортировки товара.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 05.05.2017 N 467 ответчик предложил истцу осуществить отправку товара обратно за счет истца и его силами для производства независимой экспертизы, а также указал на возмещение расходов на отправку и замену товара в случае подтверждения доводов истца по результатам проведенной экспертизы.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 13.10.2017 N 497 ответчик повторно предлагал истцу, для определения причины появления недостатков заявленных истцом в претензии от 27.04.2017, организовать отправку силами истца и за его счет товар по адресу: Московская область, Русский район, с/п Дорохово, ул. Московская, д. 8 (или иной адрес оговоренный дополнительно).

Поскольку требования первоначальной претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, в том числе недостатках по вине ответчика.

Определением от 27.04.2018 судом назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли товар (деревянная дверь) недостатки (дефекты) заявленные ИП "Коростелева С.С." (ОГРНИП 3 15410100009301) и причины их возникновения; - Является ли товар новым или бывшим в употреблении?

- При наличии недостатков (дефектов) товара (деревянной двери) установить какова причина их происхождения: производственная или вызванная неправильной транспортировкой или неправильным хранением товара ИП "Коростелева С.С"?

18.10.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заключение эксперта по данному делу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.10.2018 N 401/18 эксперт не смог ответить на поставленный судом вопросы по причине отсутствия объекта исследования в натуре.

Оценивая заключение, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и оценка указанного заключения осуществляется судом в совокупности с иными представленными истцом доказательствами. Также суд первой инстанции указал, что в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы им указано на несение бремени расходов на транспортировку объекта исследования, однако истец какой-либо инициативы по организации и транспортировке не предпринял.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с местом проведения экспертизы и порядком ее проведения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 25.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости транспортных расходов в связи с необходимостью организации выезда по местонахождению объекта. С учетом отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также отсутствия ходатайства сторон о повторном проведении экспертизы или иных ходатайств, способствующих последующему сбору доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения, представленного в материалы дела. При этом, коллегия учитывает, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны были вправе ходатайствовать об установлении той экспертной организации и того порядка проведения экспертизы, который был бы для них приемлем.

Ссылки на отдаленность местонахождения истца и невозможность участия в судебных заседаниях отклоняется судом, поскольку истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях через представителя или же с использованием систем видеоконференц-связи, а также не был лишен возможности представлять доказательства и письменные пояснения в обоснование правовой позиции.

Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в поставленном товаре недостатков, отклоняются судом, поскольку доказательств вины именно ответчика в наличии в поставленном товаре недостатков истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-240447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова