Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-548/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-167510/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД Актив-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-167510/18, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по исковому заявлению ООО "Камэнергострой" (ОГРН 1124101000484)

к ООО "ТД Актив-СБ" (ОГРН 1107746052798) о взыскании 391 185 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Актив-СБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 540 руб. 14 коп., 6 645 руб. 17 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 1 900 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты за товар согласно счету N 10777 от 18.06.2018, выставленного ответчиком, перечислил по платежному поручению N 103 от 19 июня 2018 года денежные средства в размере 384 540 руб. 14 коп.

Истец, письмом за N 21 от 21 июня 2018 года уведомил ответчика о возврате денежных средств, указывая на отсутствие заключенного договора, и уведомил об отсутствии необходимости отправки оборудования, поскольку данное оборудование не подходит по техническим характеристикам.

В ответ на письмо от 21.06.2018 ответчик письмом (б\н, от 22.06.2018) сообщил, что счет заменяет договор и в данном счете отказ от товара не предусмотрен, что товар является заказным - почти весь, (конкретно не указан какой именно из перечисленного в счете) и оплачен поставщикам.

Срок от выставления счета до отказа от товара истцом составил 2 дня, доказательств того, что ответчик понес какие либо расходы не представлено, следовательно, 25 июня 2018 истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, за вычетом накладных расходов при их подтверждении.

Письмом от 28.06.2018 ответчик указал, что счетом отказ от товара не предусмотрен, но ответчик готов вернуть сумму предоплаты, за вычетом неустойки в размере 35% от суммы оплаченного оборудования.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 руб. 17 коп. за период с 04.07.2018 по 28.09.2018, а также судебные издержки в связи с подачей искового заявления в размере 1 900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что существенные условия разовой сделки купли-продажи содержатся в счете N 10777 от 18.06.2018, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Существенные условия разовой сделки купли-продажи содержатся в счете N 10777 от 18.06.2018.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Счетом N 10777 от 18.06.2018 иной порядок расчетов сторонами не установлен.

Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, договор купли-продажи не может быть признан недействительным или отсутствующим в связи с тем, что продавец не обладал правом собственности на товар, если такой товар обладает родовыми признаками.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом и другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так истец со своей стороны письмом N 21 от 21.06.2018 уведомил ответчика о том, что товар не подходит ему по техническим характеристикам, в связи с чем, потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по счету N 107777.

Ответчик, со своей стороны, денежные средства не вернул, товар не поставил, доказательств обратного не представил.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства - платежные поручения об оплате суммы в размере 384 540 рублей 14 копеек согласно счету N 10777 от 18.06.2018.

Доказательств того, что ответчик осуществил какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на договоры поставки является необоснованной, поскольку между истцом и ответчиком по факту заключен договор разовой сделки купли-продажи, а не договор поставки, таким образом, договор ответчиком не исполнен, право собственности на поставляемую продукцию к истцу не перешло.

Также из представленных ответчиком договоров не усматривается, что заказанный ответчиком товар предназначался для истца, а также, что у ответчика отсутствовала возможность для отказа от заказанного им товара с учетом полученного от истца письма от 21.06.2018 с отказом от товара.

Также следует отметить, что истцом представлено письмо ответчика от 28.06.2018, где ответчик настаивает, что счетом отказ от товара не предусмотрен, но ответчик готов вернуть сумму предоплаты, за вычетом неустойки в размере 35% от суммы оплаченного оборудования, однако данные денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-167510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Актив-СБ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 412 (Две тысячи четыреста двенадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3509 от 13.11.2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова