Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2027/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А28-5114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-5114/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны (ИНН: 434520235800, ОГРН: 315435000011117)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

(третье лицо - муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента финансов администрации города Кирова)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 110 222 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Департамента вследствие излишней уплаты Предпринимателем арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в 2015-2017 годах (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Свободы, дом 139 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000400:47 площадью 618,0 кв.м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 14.04.2016 (далее - Договор).

Решением Суда от 30.01.2019 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, которое утверждено Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), признан недействующим решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 (далее - Решение областного суда) лишь с момента вступления этого решения в законную силу (15.03.2018), в связи с чем названный пункт Положения подлежит применению к правоотношениям сторон, имевшим место в течение Искового периода, когда упомянутый пункт Положения являлся действующим. При этом пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление) в данном случае не может применяться, поскольку Решение областного суда принято по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который введен в действие уже после принятия Постановления.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 Положения (за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 Положения), равен 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров".

В связи с этим Арендная плата за Исковый период вносилась Предпринимателем исходя из названного размера.

Между тем, Решением областного суда пункт 6 Положения (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) признан недействующим со дня вступления Решения областного суда в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что Решение областного суда вступило в законную силу лишь 15.03.2018 и в связи с этим пункт 6 Положения должен применяться к правоотношениям сторон, которые имели место в течение Искового периода, когда данный пункт Положения являлся действующим.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-5114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова