Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-3138/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Иванова О.А.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-3138/19 (1)) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-38720/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН 1145476022845, ИНН 5402573272, 630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, 163/2, пом. 20) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, 633478, Новосибирская область, с. Завьялово, о взыскании 3 328 445,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Азаев А.Ш. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2019; Зигле В.В. - доверенность от 10.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Казанцева Е.В. - доверенность от 10.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ООО "Строймет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Доронинское" (далее - АО "Доронинское") о взыскании долга в размере 2 325 742,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 05.02.2019 в сумме 1 046 409,70 рублей.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Доронинское" в пользу ООО "Строймет" взыскана задолженность в размере 2 325 742,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 05.02.2019 в размере 1 034 455,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Доронинское", ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 366 462,12 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у ответчика перед истцом существовало несколько однородных обязательств по оплате строительных работ. После приемки работ по спорному договору ответчик производил оплаты с неопределенным назначением платежа. Полагает, что сумма платежей в размере 8 779 492,96 рублей подлежала распределению по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение указанной нормы неопределенные платежи были зачтены за более поздние работы, чем работы по спорному договору. Ответчик заявлял о фальсификации акта сверки, однако судом не было предпринято мер для проверки заявления о фальсификации. Помимо акта сверки в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие необходимость разнесения платежей по статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Строймет", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймет" (подрядчик) и АО "Доронинское" (заказчик) заключен договор N 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению коровника в селе Завьялово Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена работ составила 6 598 872,52 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно подписанным актам выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 N 1,2,3,4 от 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.12.2015 на общую сумму 5 950 856,82 рублей, а также справки о стоимости работ на общую сумму 5 950 856,82 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком в полном объеме не был произведен, письменная претензия от 01.08.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод АО "Доронинское" о том, что спорный договор является не заключенным, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

Поскольку работы по договору подряда N 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015 выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами подписан, производилась частичная оплата данных работ, указанный договор не может быть признан незаключенным.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверки за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по договору N 04/040615/Д-СМ от 04.06.2015, за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 по всем заключенным между сторонами договорам.

Согласно представленным актам сверки, стороны распределили поступившие денежные средства, как на спорный договор подряда, так и на иные имеющие между сторонами договорные обязательства.

Оспаривая доказательственную силу представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.07.2018 ввиду подписания его Паньшиным В.В. позднее 06.09.2018, после прекращения его полномочий директора, АО "Доронинское" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 05.02.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителю ООО "Строймет" исключить акт сверки.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.02.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорный акт сверки представлен суду в подлиннике. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обоснованность сомнений ответчика в подлинности спорного акта сверки.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. С заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции не обратился.

Данный акт сверки обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством отсутствия несогласия ответчика с предъявленной заявителем к взысканию суммой основного долга по договору и порядка разнесения платежей.

Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи были зачтены за более поздние работы, чем работы по спорному договору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежных поручениях ответчиком не указано назначение платежа и период, за который производится оплата.

Акты сверки взаимных расчетов как отдельный по спорному договору, так и по всем имеющимся между сторонами обязательствам, содержат ссылку кредитового и дебетового сальдо по спорному договору, идентифицирующие признаки поступивших платежей и имеющихся между сторонами договорных обязательств.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения в части порядка распределения платежей по имеющимся обязательствам.

Законные основания для отнесения платежей для погашения задолженности только по спорному договору у суда отсутствуют.

Злоупотреблений правами в действиях истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Доронинское" заявленной истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строймет" о взыскании с ответчика 2 325 742,92 рублей основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 046 409,70 рублей за период с 02.07.2015 по 05.02.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из начала периода начисления с 08.07.2015.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 05.02.2019 составила 1 034 455,61 рублей.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов Д.Г. Ярцев