Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-1272/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А46-14992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2019) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-14992/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707) о взыскании 3 530 788 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - Макарова Игоря Николаевича (паспорт, по доверенности N 32-2019 от 09.04.2019 сроком действия до 31.12.2019), Бычковой Любовь Анатольевны (паспорт, по доверенности N 49-2018 от 10.12.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее по тексту - ООО "Титан-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Совхоз "Прогресс", ответчик) о взыскании 3 530 788 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2017 N 465-ТА/17, в том числе 3 469 039 руб. 60 коп. основного долга, 61 748 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 исковые требования ООО "Титан-Агро" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Совхоз "Прогресс" в пользу ООО "Титан-Агро" 3 530 441 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 3 469 039 руб. 60 коп. - основной долг, 61 402 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 24.08.2018, а также 40 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Титан-Агро" из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5772 от 28.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Совхоз "Прогресс" указывает на следующее: в нарушение условий договора ООО "Титан-Агро" поставило ООО "Совхоз "Прогресс" товар ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло за собой неоплату данного товара со стороны ответчика; считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и влечет за собой получение ООО "Титан-Агро" необоснованной выгоды.

ООО "Титан-Агро" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с удовлетворением заявленного ООО "Совхоз "Прогресс" ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

ООО "Совхоз "Прогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Титан-Агро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Совхоз "Прогресс" (покупатель) и ООО "Титан-Агро" (поставщик) заключен договор поставки N 465-ТА/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Приложения к настоящему договору оформляются в виде спецификаций по образцу - приложение N 1, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено следующее (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.2, 4.3, 4.8 договора).

Поставщик изготавливает и поставляет товар, соответствующий государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо по рецептам, разработанным на основании заявки покупателя, не противоречащей требованиям нормативной документации на данный вид продукции.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), рецептам покупателя и иметь разрешение на применение, либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

Дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в рецептах, которые являются приложением к спецификации.

Приемка поставляемого товара осуществляется покупателем по количеству в месте отгрузки товара; по качеству в соответствии с ГОСТ и ТУ, при этом покупатель руководствуется действующим российским законодательством и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Покупатель обязан сообщить поставщику телеграммой или по факсу о необходимости направить представителя для участия в приемке товара по качеству.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся в порядке, установленном спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях к данному договору (спецификациях), покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара.

19.12.2017, 11.01.2018, 26.01.2018, 13.02.2018 стороны подписали спецификации, где согласовали количество подлежащего поставке товара, срок поставки, способ поставки и его стоимость.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и подписанных спецификаций к нему, ООО "Титан-Агро" осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 10 628 513 руб. 18 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 469 039 руб. 60 коп.

27.06.2018 ООО "Титан-Агро" направило в адрес ООО "Совхоз "Прогресс" претензию N 494 с требованием оплатить задолженность и начисленную на нее неустойку.

Оставление ООО "Совхоз "Прогресс" претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Титан-Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

26.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: от 16.11.2017 N 4904, от 05.12.2017 N 5226, от 06.12.2017 N 5249, от 11.12.2017 N 5362, от 12.12.2017 N 5381, от 14.12.2017 N 5423, от 18.12.2017 N 5475, от 20.12.2017 N 5548, от 21.12.2017 N 5549, от 25.12.2017 N 5646, от 26.12.2017 N 5648, от 28.12.2017 N 5718, от 14.01.2018 N 139, от 28.01.2018 N 370, от 30.01.2018 N 424, от 31.01.2018 N 442, от 08.02.2018 N 581, от 12.02.2018 N 635, от 15.02.2018 N 704, от 20.02.2018 N 762, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций. Каких-либо замечаний, возражений не содержат.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-42).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, при этом ссылается на служебную записку исх. N 1а от 16.01.2018, исх. N 2а от 25.01.2018, пояснительную записку от 26.03.2018, протокол испытаний N 64-а от 24.01.2018, протокол испытаний N 244/2 от 25.01.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно служебной записке исх. N 1а от 16.01.2018 главным ветеринарным врачом-технологом ООО "Совхоз "Прогресс" доведено до сведения генерального директора ООО "Совхоз "Прогресс", что птица в цехах выращивания всех возрастов отстает от нормативов по привесам, наблюдается плохая поедаемость корма и идет увеличение падежа.

Согласно служебной записке исх. N 2а от 25.01.2018 для проведения лабораторного исследования на токсичность комбикорма была проведена проба корма для птиц "Старт".

Как следует из протокола испытаний N 64-а от 24.01.2018, проведенных государственным автономным учреждением Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" Управления ветеринарии Тюменской области, в результате исследования обнаружена положительная токсичность образца, выживаемость при этом составила 55%, что меньше нормы как минимум на 15 %. При скармливании данного корма птицам в возрасте 1-7 дней происходит отставание от нормативов в привесе, снижение иммунитета птиц, задержка в росте, что, в свою очередь, приводит к возникновению вирусных и бактериальных болезней, к увеличению падежа и, соответственно, к недополучению прибыли.

Кроме того, согласно протоколу испытаний N 244/2 от 25.01.2018, проведенных ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория", имеется расхождение между рецептом производителя и фактическим составом корма (доля протеина согласно рецепту 18,5%, фактически -15,62%),\. При скармливании данного корма птицам в возрасте от 25 дней и выше происходит отставание от нормативов в росте и формировании мышечной массы, что приводит к возникновению различных заболеваний и увеличению падежа. К моменту убоя птицы на мясо не будет достигнут норматив по весу, что ведет к недополучению прибыли.

Между тем, спорные поставки товара по счетам-фактурам: от 14.01.2018 N 139, от 28.01.2018 N 370, от 30.01.2018 N 424, от 31.01.2018 N 442, от 08.02.2018 N 581, от 12.02.2018 N 635, от 15.02.2018 N 704, от 20.02.2018 N 762, - были произведены после наступления обстоятельств, изложенных в вышеуказанных служебных записках (за исключением поставки по счету-фактуре от 14.01.2018 N 139).

В отношении поставки по счету-фактуре от 14.01.2018 N 139 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что отборы проб для проведения испытаний были произведены ООО "Совхоз "Прогресс" именно из данной партии товара.

Однако, ООО "Совхоз "Прогресс" таких доказательств суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих конкретное место и способ отбора проб, условия хранения и использования поставленного товара до их отбора.

При этом, в подтверждение поставки товара, качество которого соответствовало условиям договора, истцом в материалы дела применительно к поставкам по счетам-фактурам от 14.01.2018 N 139, от 28.01.2018 N 370, от 30.01.2018 N 424, от 31.01.2018 N 442, от 08.02.2018 N 581, от 12.02.2018 N 635, от 15.02.2018 N 704, от 20.02.2018 N 762 представлены протоколы испытаний, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества и безопасности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан факт поставки некачественного товара.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Титан-Агро" требования в сумме 3 469 039 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Совхоз "Прогресс" обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании вышеуказанного договора поставки начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 24.08.2018 в размере 0,01% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 61 402 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях к данному договору (спецификациях), покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Совхоз "Прогресс" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,01% в день) и необходимости ее снижения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 61 402 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции я, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-14992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков