Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5527/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-69915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хабезский гипсовый завод": Псеунов А.А. (доверенность N 09 АА 0258022 от 06.06.2017);

от ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ": Рогозин А.С. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабезский гипсовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-69915/18, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению ОАО "ХАБЕЗСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" к ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, оплаченных по договору N 7 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХАБЕЗСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, оплаченных по договору N 7 от 13.02.2018.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора N 7 от 13.07.2018 со ссылкой на ст. 309, 310, 313, 393, 401, 792 ГК РФ.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции ограничился описанием фактических обстоятельств и формальной оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 7 от 13.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

13.02.2018 заказчиком и исполнителем согласована заявка на осуществление перевозки N 1, согласно которой исполнитель принял к исполнению перевозку груза: Асфальтный завод, по маршруту: Абхазия, Сухумский район, село Багбаран - Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул АлиБердуковский.

Согласно пункту 4 Заявки на осуществление перевозки N 1 от 13.02.2018 к договору, стоимость перевозки, согласованная сторонами, составила 3 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате на условиях, принятых разделом 3 договора, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 426 от 19.02.2018; N 549 от 01.03.2018; N 568 от 05.03.2018; N 667 от 14.03.2018; N 724 от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 к договору, датой загрузки стороны установили 25.02.2018. Ориентировочным сроком разгрузки груза, с учетом таможенных процедур, стороны договорились считать 28.02. - 01.03.2018.

Фактическая дата погрузки груза указанная в накладной 5 марта 2018 года

Согласно п. 1.8 заявки время следования в пути не должно превышать 10 календарных дней.

В соответствии с п. 2.2.5. договора исполнитель обязан контролировать доставку груза, исходя из среднесуточного пробега автомобиля не менее 300 км.

Из декларации на товары следует, что автотранспорт перевозчика с грузом, в количестве 17 машин выбыл из адреса: 10802040, Ставропольский край, г. Минеральные Воды 348 км/ам "Кавказ" 15.03.2018. Расстояние от Минеральных вод до места разгрузки: Али-Бердуковский, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, составляет 146 км.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 16.03.2018 к месту разгрузки прибыло 17 машин.

Поскольку с оставшимися водителями 8 машин, ответчиком также не были произведены расчеты за перевозку, водители 17.03.2018 обратились к истцу с требованием погасить задолженность ответчика перед ними, на общую сумму 960 000 рублей (для предотвращения утраты груза).

Владельцы 9 транспортных средств предъявили претензию истцу (грузополучателю и собственнику груза) о погашении задолженности фирмы перевозчика на общую сумму 1 125 300 рублей.

В связи с чем, истец указал, что к нему как к лицу, исполнившему обязательства ответчика перед владельцами транспортных средств, фактически исполнившие перевозку, перешли права кредитора по обязательству в сумме 2 085 300 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не выполнил свои обязательства по доставке груза, истец просит взыскать 3 000 000 рублей.

Из представленных расписок в получении денежных средств водителями следует, что денежные средства получены ими от Китова А.Ю. (л.д 75-85), в счёт оплаты услуг по перевозке груза из Республики Абхазия, Сухумский район, село Багбаран в Карачаево-Черкесскую Республику, Хабезский р-н, а. Али-Бердуковский в период с 24 февраля 2018 по 15 марта 2018 года.

Когда погрузка товара произведена (согласно накладной) 5 марта 2018 и согласно п. 1.8 заявки отгружена 16.03.2018, то есть период оплаты не совпадает с упаковочными листами и накладными.

Согласно приказу N 217 от 18.11.2015 Китов Аслан Юсуфович с 18.11.2015 переведен на должность технического директора ОАО "Хабезский гипсовый завод" (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Между ОАО "ХАБЕЗСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" и Китовым А.Ю. заключено соглашение о новации от 19.03.2018, согласно которому ОАО "ХАБЕЗСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" имеет задолженность перед Китовым А.Ю. в размере 2 120 200 рублей, возникшую в результате выплаты Китовым А.Ю. задолженности ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" перед указанными лицами.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает новацией - соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Из этого следует, что к такому соглашению должны применяться требования о форме и порядке заключения, предусмотренные для договоров данного вида, а при отсутствии таковых - общие правила глав 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случаях, когда новируется договорное обязательство, соглашение о новации должно подчиняться и требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств соглашения указанных лиц с ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ", а также равно как и доказательств наличия задолженности ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" перед ними. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, груз был доставлен согласно заявкам и договору, претензий с требованием исполнить обязательства по перевозке груза со стороны истца в адрес ответчика не заявлялось, договор расторгнут не был.

Из материалов дела следует, груз был доставлен, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении (т.1, л.д.4), поскольку указывает, что "для предотвращения утраты груза" истец принял решение об оплате задолженности третьим лицам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика и сведения свидетелей, оформленных нотариальным протоколом допроса и заслушанного судом в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно указал, что поскольку груз к месту назначения доставлен, учитывая, что Китовым Асланом Юсуфовичем (коммерческим директором истца) произведена оплата водителям за перевозку с 24.02.2018 по 15.03.2018 в то время когда согласно транспортным накладным транспортировка произведена с 05.03.2018 по 16.03.2018 (л.д. 35-52), то заявленную сумму не представляется отнести к исполненным обязательствам по договору (заявке) N 7 от 13.02.2018, договорные обязательства по перевозке груза существовали между истцом и ответчиком, а не между истцом и водителями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-69915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева