Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2061/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-1014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мепаридзе Оксаны Юрьевны: Забровской Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Константинова Павла Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2019) по делу N А36-1014/2018 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Павла Константиновича (ОГРНИП 311482610400100, ИНН 482505864449) к индивидуальному предпринимателю Мепаридзе Оксане Юрьевне (ОГРНИП 313482504400011, ИНН 482413389507) о взыскании 522 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 046 руб. пени, 274514 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Павел Константинович (далее - истец, ИП Константинов П.К.) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Мепаридзе Оксане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Мепаридзе О.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 522 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 16.10.2018, 20 046 руб. пени за период с 06.03.2015 по 16.10.2018, а также 274 514 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в части взыскания 345 387 руб. задолженности по арендной плате и 16 372 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Константинов П.К. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2019) изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ИП Константинов П.К., извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Константиновым П.К. (арендодателем) и ИП Мепаридзе О.Ю. (арендатором) 01.05.2014 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 84 кв.м, расположенного в пожарном депо в зоне завода, оборудованного работающей электрической розеткой, водоснабжением, отоплением и телефоном с выделенным городским номером для размещения оборудования арендатора.

Помещения находятся в нежилом здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: г. Липецк, площадь Загорского, строение 3 (пункт 1.1 договора)

Срок аренды установлен с даты подписания договора до 31.03.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2 договора от 01.05.2014 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей, в размере 35 000 руб. до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2014 ответчику передана в аренду часть нежилого помещения площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, площадь Загорского, строение 3.

01.01.2016 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 84 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Липецк, площадь Загорского, строение 3, согласно поэтажному плану и экспликации, выданным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", (приложение N 1).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно с правом дальнейшей пролонгации по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2016 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В акте приема-передачи помещения от 01.01.2016 стороны отметили, что помещение соответствует условиям договора аренды от 01.01.2016, находится в надлежащем техническом состоянии и позволяет арендатору использовать его для целей, указанных в пункте 1.3 заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 2.1.5 договора аренды от 01.05.2014 о возвращении арендованного помещения в надлежащем состоянии, ИП Константинов П.К. направил в адрес ИП Мепаридзе О.Ю. требование от 24.10.2017 об уплате задолженности по арендной плате в размере 531 400 руб. за период с 01.02.2015 по 31.10.2017, неустойки в размере 19 454 руб. и стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 46 250 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды от 01.01.2016 определен сторонами до 30.11.2016 с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что доступ к арендованному помещению мог быть обеспечен только с соблюдением пропускного режима, осуществляемого ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее- ОАО "ЛТПО") в порядке, определенном инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В период действия договоров аренды от 01.05.2014 и от 01.01.2016 на основании служебных записок ИП Константинова П.К. от 07.12.2015, от 16.06.2016 и от 30.12.2016, представленных ОАО "ЛТПО", арендатору выданы соответствующие пропускные документы.

Согласно заявлению ИП Константинова П.К. от 30.12.2016 о продлении ИП Мепаридзе О.Ю. пропуска до 31.12.2017 ОАО "ЛТПО" Мепаридзе О.Ю. выдан пропуск до 31.12.2017.

Из письма ОАО "ЛТПО" от 27.03.2018 следует, что допуск ИП Мепаридзе О.Ю. на территорию спорного помещения без служебной записки Константинова П.К. и оформления соответствующего пропуска невозможен.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что воля сторон по истечении срока действия договора от 01.01.2016 была направлена на продление арендных отношений до 31.12.2017.

В требовании от 24.10.2017 ИП Константинова П.К., составленном по итогам осмотра арендованного ответчиком помещения, указано, что в нарушение обязанности возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было получено, арендованное помещение требует ремонта.

В уточненных исковых заявлениях в обоснование иска ИП Константинов П.К. ссылается на положения статьи 622 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении договора аренды от 01.01.2016 ввиду окончания срока его действия 31.12.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из абзаца шестого пункта 38 указанного Информационного письма следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи, как верно указано судом области, освобождение ответчиком арендованного помещения до истечения срока действия договора 31.12.2017 не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Вместе с тем согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела Мепаридзе О.Ю. направила в адрес истца письмо с приложением акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.10.2017, которое получено истцом 29.03.2018.

В ответе от 29.03.2018 ИП Константинов П.К. сообщил, что акт возврата помещения от 01.10.2017 не может быть подписан, поскольку договор аренды от 01.01.2016 является действующим. Кроме того, истец предложил ИП Мепаридзе О.Ю. определить дату возврата и осмотра помещения, уведомив его об этом заблаговременно за 30 дней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу 29.03.2018 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества с указанной даты.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение, материалами дела не подтверждено.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период с марта 2015 года по 29.03.2018, суд области правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 387 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 20 046 руб. за период с 06.03.2015 по 16.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2014 и пункту 5.4 договора от 01.01.2016 при неуплате арендатором текущих платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения имущественной ответственности в виде договорной пени в размере 16 572 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 274 514 руб. в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о поддержании арендованного помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Убытки определены истцом в виде стоимости ремонта, необходимого по устранению недостатков, выявленных экспертом при осмотре арендуемого помещения 17.08.2018. Сумма, необходимая для проведения ремонта, определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Правовая оценка" N 13 СТ/09-18 в размере 274 514 руб. по состоянию на 29.04.2018.

В обоснование требования об убытках истец ссылается на пункты 2.1.9, 1.6 договора аренды и статью 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.05.2014 арендатор обязан возмещать ущерб, причиненный арендуемым помещениям и (или) расположенным в них (проходящим через них) инженерным коммуникациям, сантехническому, электротехническому и прочему оборудованию, иной собственности арендодателя в результате виновных действий или бездействия арендатора.

Арендатор обязан не допускать порчи помещений в результате своей деятельности, деятельности своих сотрудником и посетителей (пункт 2.1.9 договора от 01.05.2014).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 01.01.2016 арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, а также профилактический ремонт, связанный с естественным износом инженерных коммуникаций, его порчей, поломкой, произошедшими не по вине арендатора, в сроки, согласованные сторонами и за свой счет.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения путем проведения за свой счет текущего ремонта по потребности и (или) до возвращения помещения арендодателю в конце срока аренды, и (или) в случае чрезвычайной ситуации, с использованием цвета, типа отделки и обрамления, которое использовалось первоначально (пункт 4.2.3 договора от 01.01.2016).

Условиями пункта 4.2.3 договора от 01.01.2016 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения путем проведения за свой счет текущего ремонта по потребности и (или) до возвращения помещения в конце срока аренды, и/или в случае чрезвычайной ситуации. Арендатор за собственный счет ликвидирует все повреждения, причиненные помещению вследствие виновных действий либо бездействия арендатора (его работников, а также его контрагентов, клиентов и посетителей), о чем сторонами заключается соответствующий акт (пункт 4.2.4 договора от 01.01.2016).

Истец указывает на то, что имущество не сдано ответчиком в том состоянии, в котором оно получено согласно договорам аренды.

Вместе с тем в актах приема-передачи от 01.05.2014 и 01.01.2016 имеется лишь указание на соответствие помещения условиям договора и надлежащее техническое состояние, соответствующее целям его использования. Однако характеристики конструктивных элементов помещения (пол, потолок, стены и т.п.) в данных актах сторонами не были отражены.

Арендатор отрицает тот факт, что состояние арендованного им помещения с учетом износа не соответствует тому состоянию, в котором помещение было передано.

Эксперт в заключении при определении состояния помещения на дату сдачи в аренду исходил из объяснений истца и ответчика, представленных в материалы дела.

Фактически экспертом установлены дефекты помещения на дату его осмотра 17.08.2018, а также возможные причины указанных дефектов: механические воздействия при использовании помещения или течь с кровли в период использования помещения, или проведение малярных работ при использовании помещения.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что указанные дефекты произошли в период аренды указанного помещения ответчиком и причинены именно виновными действиями ответчика.

Как отмечено судом области, истец не зафиксировал в установленном порядке техническое состояние помещения и в момент возврата - 29.03.2018.

Кроме того, условиями пункта 2.3.6 договора от 01.05.2014 и пункта 4.1.5 договора от 01.01.2016 предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения, а также профилактический ремонт, связанный с естественным износом инженерных коммуникаций, его порчей, поломкой, произошедшими не по вине арендатора, в сроки, согласованные сторонами и за свой счет.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности арендодателя в период действия рассматриваемых договоров с 01.05.2014 по 29.03.2018, ИП Константиновым П.К. в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из материалов и обстоятельств данного дела судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ИП Мепаридзе О.Ю. своих обязательств, предусмотренных договорами аренды.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так как истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ИП Константинова П.К. и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2019) по делу N А36-1014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова