Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4393/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-64561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Воропаева Федора Анатольевича

на принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-64561/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года

по заявлению Воропаева Федора Анатольевича к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области,

в судебном заседании, осуществлённом посредством установлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, приняли участие представители:

- Воропаева Ф.А.: Шуляковский Ю.А. (паспорт, дов. от 27.05.2016);

- Инспекции ФНС России: Застроцкий К.В. (удост-е, дов. от 25.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Воропаев Федор Анатольевич (далее - Форопаев Ф.А., Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2018 N 49442А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Родные стены".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления Воропаева Ф.А. отказано.

Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержит информации о наличии у ООО "РИЭЛТ Ф" и ЗАО СК "МЕГАСТРОЙ" задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной к взысканию. Ссылка на наличие у указанных юридических лиц задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной к взысканию, содержится в решении заинтересованного лица 49442А от 05.09.2018 об отказе в государственной регистрации, однако такая информация в указанном решении содержится лишь как констатация факта, без указания конкретных ненормативных актов, которыми такие задолженности были признаны безнадежными. Таким образом, по мнению Заявителя, судом не дана оценка его доводов о недоказанности признания задолженности Общества "РИЭЛТ Ф" и ЗАО СК "Мегастрой" перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации безнадежной к взысканию, а также доводу об отсутствии у заявителя фактической возможности удостовериться на момент обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации юридического лица в установлении или неустановлении в отношение него ограничений по участию в юридическом лице и возможности исполнения функций лица, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Налоговый орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воропаева Ф.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воропаевым Ф.А. принято решение от 30.08.2018 о создании ООО "Родные стены", в связи с чем соответствующий пакте документов подан им с заявлением по форме Р11001 в регистрирующий орган.

Инспекцией было принято решение от 005.09.2018 N 49442А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Родные стены" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 25. 2 Закона о госрегистрации Заявитель обратился 21.09.2018 в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на решение регистрирующего органа от 05.09.2018 N 49442А, в удовлетворении которой Управлением ФНС России по Свердловской области отказано.

В связи с этим Воропаев Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2018 N 49442А об отказе в государственной регистрации ООО "Родные стены" и просил обязать Инспекцию зарегистрировать ООО "Родные стены".

Арбитражный суд первой инстанции отказал Воропаеву Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 того же закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

Судом первой инстанции верно установлено, что Воропаев Ф.А. являлся ранее единственным участником ООО "Риэлт Ф" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 1.000.000 руб. и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЗАО СК "Мегастрой".

Так как заявления от кредиторов или самих юридических лиц в течение трех месяцев с момент опубликования решений о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ не поступили, ООО "Риэлт Ф" и ЗАО СК "Мегастрой" были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность 02.05.2017 и 21.01.2016 соответственно.

При этом из ответа Управления ФНС России от 18.10.2018 N 13-06/37965 следует, что на момент исключения ООО "РИЭЛТ Ф" и ЗАО "СК "Мегастрой" из ЕГРЮЛ, у обоих обществ имелась задолженность, в том числе по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, признанная налоговым органом безнадежной ко взысканию.

Боле того Межрайонной инспекцией ФНС России N 32 по Свердловской области дан ответ от 12.02.2019 N 16-24/03852@, в соответствии с которым ЗАО "СК "Мегастрой" было исключено по решению рег.органов 21.01.2016, списана задолженность в сумме 10.207,14 руб., ООО "Риэлт Ф" исключен из ЕГРЮЛ по решению рег.органов 02.05.2017, списана задолженность 14.951,38 руб.

Из указанных обстоятельств следует наличие на момент исключения указанных обществ из ЮГРЮЛ задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Принимая во внимание, что Воропаев Ф.А. обратился в налоговый орган с заявлением о включения сведений о нем как об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, создаваемого юридического лица, при этом установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации срок в три года с момента исключения ООО "Риэлт Ф" и ЗАО СК "Мегастрой" из ЕГРЮЛ, на дату обращения Воропаева Ф.А. с заявлением о создании им нового общества, не истекли, Инспекция приняла правильное решение от 05.09.2018 N 49442А об отказе в государственной регистрации сведений о создании юридического лица, являющееся законным и принятым в соответствии с Законом о государственной регистрации.

То обстоятельство, что ЕГРЮЛ не содержит информации о наличии у ООО "Риэлт Ф" и ЗАО СК "Мегастрой" задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, признанной безнадежной ко взысканию, не исключает наличия такой задолженности. Заявитель как лицо, имевшее отношение к деятельности обоих обществ, был вправе оспаривать как правомерность принятия предварительного решения об их исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица, так и сам факт такого исключения. Помимо этого заявитель как лицо, имевшее непосредственное отношение к их деятельности, был вправе получить исчерпывающие сведения и доказательства наличия у предприятий задолженности перед бюджетом и правомерности её квалификации в качестве безнадежной. Тем не менее, в период, предшествующий их исключению из ЕГРЮЛ, заявитель такими правами не воспользовался и соответствующие доказательства в настоящее дело не представил. В связи с этим суд первой инстанции обосновано полагался на достоверность представленных Инспекций сведений о том, что ООО "Риэлт Ф" и ЗАО СК "Мегастрой" были исключены из ЕГРЮЛ при наличии у них задолженности перед бюджетом (бюджетной системой РФ), признанной безнадежной ко взысканию.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда от 25.02.2019, установленных статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-64561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко