Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4028/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-67971/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

О возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

по делу N А60-67971/2018

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Леонидовичу (ОГРН 304667227300020, ИНН 132700119504)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Леонидовичу о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.02.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем возвратил заявление ИП Стафеева Л.М. об изготовлении мотивированного решения по делу.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 25.02.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебных извещений о возбуждении дела и начале судебного разбирательства не получал; о принятом судом решении ответчику стало известно лишь после получения судебного уведомления в феврале 2019 года (за истечением срока хранения само письмо получить не удалось); после изучения сайтов судов общей юрисдикции и арбитражных судов ответчику стало известно о существовании настоящего дела, после чего он обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 05.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2019, следовательно, установленный ч.2 ст.229 АПК РФ пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 13.02.2019, в то время как ответчик обратился с соответствующим заявлением 18.02.2019.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По общему правилу, установленному ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования на стороне ответчика объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения (с учетом того, что резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте в установленном порядке 06.02.2019, а также направлена в адрес ответчика почтовым сообщением 11.02.2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Стафеев Михаил Леонидович зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Волчанский, д.2, кв.21. Аналогичный адрес указан и в имеющейся в деле адресной справке.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 05.12.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено почтовым сообщением по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Волчанский, д.2, кв.21, однако адресовано не ИП Стафееву Михаилу Леонидовичу, а Ялунину Михаилу Леонидовичу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение по настоящему делу ответчиком фактически не получено, а учитывая допущенную в почтовом отправлении ошибку в указании наименования адресата и положения п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не могло быть им получено, в связи с чем положения ч.2 ст.124 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иных свидетельств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Ответчик, не извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, не имел возможности отслеживать ход соответствующего судебного разбирательства и, соответственно, не знал (не мог знать) о размещении резолютивной части по настоящему делу на официальном сайте суда 06.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения являются уважительными, в связи с чем имеются предусмотренные ст.117 АПК РФ основания для восстановления соответствующего срока.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 25.02.2019 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с одновременным направлением вопроса об изготовлении мотивированного решения по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-67971/2018 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина