Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-40/19

г. Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А65-4037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" - представитель Кожевников А.С., доверенность N 6 от 01.10.2018;

от акционерного общества "Керамик" - представитель Кожевников А.С., доверенность N 2 от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" - представитель Кожевников А.С., доверенность N 26 от 01.10.2018;

от акционерного общества "Казанский комбинат строительных материалов" - представитель Кожевников А.С., доверенность N 22 от 01.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" и акционерного общества "Казанский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-4037/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), акционерному обществу "Керамик", г.Казань (ОГРН 1031630200832, ИНН 1660029270), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", г.Казань (ОГРН 1031621025886, ИНН 1655077768), акционерному обществу "Казанский комбинат строительных материалов", г.Казань (ОГРН 1021603630620, ИНН 1660050867) о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК" (далее - истец, Банк, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (далее - ООО "Интегстрой"), акционерному обществу "Керамик" (далее - АО "Керамик"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", (далее - ООО "НПО "Строительная керамика"), акционерному обществу "Казанский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Казанский комбинат строительных материалов") о взыскании 254 644 675, 88 руб. задолженности по кредитным договорам по состоянию на 21.08.2018, в том числе: по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 - 150 000 000 руб. - сумма просроченного кредита, 11 962 935, 10 руб. - сумма просроченных процентов; 85 836 065, 10 руб. - неустойка на просроченный кредит, 6 845 675, 21 руб. - неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору N309/14 от 11.12.2014 - 150 000 000 руб. - сумма просроченного кредита; 11 962 935, 10 руб. - сумма просроченных процентов; 85 836 065, 10 руб. - неустойка на просроченный кредит; 6 845 675, 21 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т.4 л.д.74-75, 117-118)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ (далее - третье лицо, ПАО "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-4037/2018 возвращено исковое заявление АО "Керамик"

Возвращено встречное исковое заявление ООО "НПО "Строительная керамика".

Иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворен частично. В солидарном порядке с ООО "Интегстрой" и АО "Керамик" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 299/14 от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 руб. 10 коп., N309/14 от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "НПО "Строительная керамика" по договору об ипотеке N б/н от 22.03.2011.

Обращено взыскание на заложенное имущество АО "Казанский комбинат строительных материалов" по договору об ипотеке N б/н от 22.03.2011

Обращено взыскание на заложенное имущество АО "Казанский комбинат строительных материалов" по договору о залоге оборудования N КО 05/11-1 от 22.03.2011.

Обращено взыскание на заложенное имущество АО "Керамик" по договору о залоге оборудования N КО 05/11 от 22.03.2011.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Интегстрой" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 63 603,50 руб. расходов по государственной пошлине.

С АО "Керамик" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 69 603,50 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО "НПО "Строительная керамика" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С АО "Казанский комбинат строительных материалов" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

АО "Керамик" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

ООО "НПО "Строительная керамика" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк, ООО "Интегстрой", ООО "НПО "Строительная керамика" и АО "Казанский комбинат строительных материалов" подали апелляционные жалобы.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек на просроченный кредит и просроченные проценты, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Казанский комбинат строительных материалов" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на его имущество, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения или прекратить производство по указанным требованиям.

ООО "НПО "Строительная керамика" просит отменить решение суда в части обращения взыскания на его имущество, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения или прекратить производство по указанным требованиям.

ООО "Интегстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчиков мотивированы не соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку сделки - банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Интегстрой" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 309/14 и N 299/14 от 11.12.2014, были признаны недействительными только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, по мнению АО "Казанский комбинат строительных материалов" и ООО "НПО "Строительная керамика", в рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным апелляционным судом по делу N А65-5821/2017 истец отказался от требований по восстановлению залоговых обязательств.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.04.2019 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между Банком и ООО "Интегстрой" (ранее ООО "Ак Барс Техника") (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N 299/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 17% годовых (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно пункту 6.2. договора в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (пункт 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Кредит предоставлен сроком до 12.12.2016 (пункт 1.5. договора).

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 150 000 000 руб. (т.1 д.46).

11.12.2014 между Банком и ООО "Интегстрой" (ранее ООО "Ак Барс Техника") (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N 309/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 17% годовых (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Кредит предоставлен сроком до 12.12.2016 (пункт 1.5. договора).

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 150 000 000 руб. (т.1 л.д.51).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 между Банком (кредитор) и АО "Керамик" (ИНН 1660029270) (ранее ЗАО "Керамик", ИНН 1660029270) (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N 299/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интегстрой" обязательств по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 (т.1 л.д. 68-74).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 между Банком (кредитор) и АО "Керамик" (ранее ЗАО "Керамик") (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N 309/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интегстрой" обязательств по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 (т.1 л.д.75-81).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно переда Банком-кредитором за исполнение обязательств ООО "Интегстрой" обязательств по кредитным договорам N 299 и N 309 от 11.12.2014.

Согласно пунктам 2.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства АО "Интегстрой" по кредитным договорам N 299/14 от 11.12.2014, N 309/14 от 11.12.2014 также обеспечены имуществом ООО "НПО "Строительная керамика" (залогодатель) в соответствии с договором об ипотеке от 22.03.2011 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 82-116, 140-145), имуществом ОАО "Казанский комбинат строительных материалов" по договору об ипотеке от 22.03.2011 в редакции дополнительных соглашений (залогодатель) (т.1 л.д.117-139), имуществом АО "Керамик", находящимся по адресу: Пестречинский район, с.Кощаково, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении N 2 дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2015 к договору залога оборудования N КО 05/11 от 22.03.2011 (т.2 л.д.1-41), имуществом ОАО "Казанский комбинат строительных материалов" находящимся по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.86, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении N 2 дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2015 к договору залога оборудования N КО 05/11-1 от 22.03.2011 (т.2 л.д.42-72).

Пунктами 4.1. договоров о залоге оборудования установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования залогодержателя.

В силу пунктов 4.9. договоров залога оборудования внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права в любое время обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем подачи иска в суд.

15.12.2017 Арбитражный судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" объявлена резолютивная часть определения (т.1 л.д.25), которым признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Ак Барс - Техника" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776,82 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 3 308 016,94 руб. процентов; 14.12.2016 - в размере 654 150 руб. процентов; 110 500 руб. процентов; 7 890 268,16 руб. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 19 153,2 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278 688,52 руб. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 263 849,84 руб., в том числе 14.12.2016 - в размере 11 962 935,1 руб. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 22 226,22 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278 688,52 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Интегстрой" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в размере 162 260 776,82 руб. и по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в размере 162 263 849,84 руб., восстановлены на счете ООО "Интегстрой" в ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 324 524 626,66 руб.

20.12.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитным договорам (т.2 л.д.88-98).

Требование Банка ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога (ипотеки) регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Судом установлено, что выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, доказательств возврата кредита заемщик не представил.

В этой связи, руководствуясь 309, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ Законом об ипотеке, условиями кредитных договоров и фактическими обстоятельствами дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по кредитным договорам N 299/14 от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 руб. 10 коп., N309/14 от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 руб. 10 коп. (включая долг и просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2016 по 13.12.2016), обратив взыскание на имущество залогодателей.

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" было подано заявление о признании недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Ак Барс - Техника" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776,82 руб., по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 263 849,84 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-5821/2017 заявление Банка удовлетворено, следки признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Интегстрой" и АО "Керамик" обратились с апелляционной жалобой.

В связи с непривлечением к рассматриваемому обособленному спору третьих лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда от 22.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, сделки признаны недействительными с момента их совершения.

Вместе с тем, в данном случае 20.12.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитным договорам (т.2 л.д.88-98), следовательно, досудебный порядок разрешения спора, истцом соблюден, вопреки утверждению ответчиков.

В соответствии с положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части; в случае принятия судом отказа от иска суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение в письменной форме; определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Между тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу N А65-5821/2017 арбитражным апелляционным судом отказ истца по восстановлению залоговых обязательств не принимался, определение о прекращении производства по делу по данным требованиям Банка не принималось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным апелляционным судом по делу N А65-5821/2017 истец отказался от требований по восстановлению залоговых обязательств, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Посчитав, что о недействительности сделки заемщик узнал только с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, а неустойка заявлена за период с 13.12.2016 по 21.08.2018, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, неустоек.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка, заемщика и поручителя, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Банком заявлены требования о взыскании 85 836 065,10 руб. неустойки на просроченный кредит, 6 845 675,21 руб. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014, а также 85 836 065, 10 руб. неустойки на просроченный кредит, 6 845 675,21 руб. неустойка на просроченные по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014, за общий период просрочки с 13.12.2016 по 21.08.2018, исходя из условий кредитных договоров о размере неустойки - 34% годовых (т.4, л.д. 60).

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

По требованию о взыскании неустойки заемщик и поручитель просили уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 34% годовых, является чрезмерной, более чем в три раза превышает размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В данном случае, взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

С учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, Постановления N 81, Постановления N 7, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, на основании статьи 333 ГК, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек на просроченные кредиты до 85 033 072 руб., на просроченные проценты до 6 781 635 руб., приближенных к двукратной ключевой ставке Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты, в части взыскания с ООО "Интегстрой" в пользу Банка 63 603 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания с АО "Керамик" в Банка 69 603 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты удовлетворить частично, в размере 85 033 072 руб. и в размере 6 781 635 руб., соответственно, с оставлением без удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 81, расходы истца по уплате государственной пошлине по требования имущественного характера в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Интегстрой" и АО "Керамик", и подлежат взысканию с указанных лиц солидарно (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера, заявленного к АО "Керамик", подлежат отнесению на АО "Керамик".

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб - ООО "Интегстрой", ООО "НПО "Строительная керамика" и АО "Казанский комбинат строительных материалов".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-4037/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" 63 603 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания с акционерного общества "Керамик" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" 69 603 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и акционерного общества "Керамик" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" неустойку на просроченные кредиты в размере 85 033 072 руб., а также неустойку на просроченные проценты в размере 6 781 635 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и акционерного общества "Керамик" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Керамик" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-4037/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и акционерного общества "Керамик" в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов