Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1055/19

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А63-22327/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуры Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу N А63-22327/2018 (судья Т.А. Чернобай),

по заявлению индивидуального предпринимателя Харчиевой Зульфии Ахмедовны, Республика Дагестан, г. Кизилюрт (ОГРН 306054634600011, ИНН 054600206796)

к индивидуальному предпринимателю Проскуре Роману Геннадьевичу, г. Пятигорск (ОГРН 312265119500122, ИНН263213551900)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989,97 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчиева Зульфия Ахмедовна (далее - ИП Харчиева З.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуре Роману Геннадьевичу (далее - ИП Проскура Р.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989,97 руб.

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Проскуры Романа Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Харчиевой Зульфии Ахмедовны, денежные средства в размере 50 800 руб., ошибочно перечисленные 07.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614,52 руб. за период с 09.09.2015 по 29.01.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,98 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Проскура Р.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614,52 руб. и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456,98 руб. распределив данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то что судом первой инстанции он не был уведомлен о принятии заявления к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

ИП Харчиева З.А. ошибочно перечислила на счет ИП Проскура Р.Г. денежные средства в размере 50 800 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским чеком и выпиской с лицевого счета и не оспаривается ИП Проскура Р.Г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, суд признает доказанным факт ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 800 руб. Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

ИП Харчиевой З.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд посчитал, что нарушение ответчиком удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, согласно которому подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 29.01.2018 составляют 10 989,97 руб.

Указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически обоснованным. В опровержение расчета истца контррасчет ответчиком представлен не был.

Как следует из доводов апелляционной жалобы расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспариваются.

Ссылка апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так в материалах дела имеется конверт N 3550293043546 (л. д. 65), подтверждающий направление ответчику копии определения, вернувшийся за истечением срока хранения, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в рассматриваемом порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу N А63-22327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов