Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3892/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-40976/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сатка" на решение Арбитражного суда Челябинский области от 13 марта 2019 г. по делу N А76-40976/2018 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сатка" (далее - ответчик, ООО "Управдом-Сатка") о взыскании 29 713 руб. 12 коп., в том числе 26 993 руб. 52 коп. задолженности, 2 719 руб. 60 коп. пени за период с 18.09.2018 по 18.02.2019, а также взыскании пени с 19.02.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управдом-Сатка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Управдом-Сатка" указывает, что с суммой исковых требований ответчик не согласен ввиду допущенных ОАО "МРСК Урала" ошибок в расчетах и неправильном учете электрической энергии, потребляемой собственником нежилого помещения N 1001 площадью 240,1 кв.м - ИП Обвинцевой Т.А. При определении суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества ОАО "МРСК Урала" не исключило объем потребленной электрической энергии собственником нежилого помещения N 1001 ИП Обвинцевой Т.А., при этом указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, о чем свидетельствует акт N 15 от 23.07.2018.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Управдом-Сатка" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложен акт N 15 от 23.07.2018, составленный ООО "Управдом".

Данный акт не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа в суде первой инстанции ООО "Управдом-Сатка" не заявлялось, акт N 15 от 23.07.2018, приложенный к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся, в приобщении к материалам дела указанного доказательства ответчику следует отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы истцом приложены дополнительные доказательства: заявление от 30.11.2018 вх. N 3631, акты от 12.09.2014 N09-35-246, от 22.10.2018 N09-35-401.

Акты от 12.09.2014 N 09-35-246, от 22.10.2018 N 09-35-401 имеются в материалах дела (т.1, л.д. 61, 62) и не являются новыми доказательствами; заявление от 30.11.2018 вх. N 3631 не приобщается судом к материалам дела в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в городе Сатка Челябинской области по следующим адресам: ул. Комсомольская, 18, 20, 43, ул. Карла Маркса, 22.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3294 от 24.07.2018 (л.д.20-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя".

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.07.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса права на заключение договора либо

концессионного соглашения, и действует по 31.12.2018, предусмотрев в пункте 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях.

Сторонами подписано приложение N 1-1 к договору, из которого следует, что в перечне многоквартирных домов покупателя указаны дома в г. Сатка по адресам: ул. Комсомольская, 18, 20, 43, ул. Карла Маркса, 22 (л.д. 28).

В период действия договора, а именно в июле, августе 2018 г., истец поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления с 01.08.2018 по 31.08.2018 (за июль 2018 г.) и с 01.09.2018 по 30.09.2018 (за август 2018 г.) (л.д.32,34), в связи с чем истцом ответчику к оплате выставлены счета- фактуры от 31.08.2018 на сумму 26 051 руб. 64 коп. (за июль 2018 г.), от 30.09.2018 на сумму 26 965 руб. 38 коп. (за август 2018 г.) (л.д.31, 33), всего 53 017 руб. 02 коп, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Истец 29.10.2018 направил ответчику претензию от 23.10.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12-16). Неисполнение ООО "Управдом-Сатка" обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом погашения задолженности по платежным поручениям N 489 от 20.11.2018 на сумму 5 496 руб. 02 коп., N 536 от 05.02.2019 на сумму 10 135 руб. 03 коп., N 537 от 05.02.2019 на сумму 10 392 руб. 45 коп. (всего на сумму 26 023 руб. 50 коп.), остаток неисполненных обязательств ответчика составил 26 993 руб. 52 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг

и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии формы управления - управление управляющей организацией прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнее от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору N 3294 от 24.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы долга, требование истца о взыскании задолженности по договору N 3294 от 24.07.2018 за июль, август 2018 г. в размере 26 993 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в расчёт нежилого помещения, принадлежащего Обвинцевой Т.А., поскольку указанное помещение подключено после общедомового прибора учета электроэнергии, оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ приведены новые доводы, которые в отсутствие уважительных причин не были заявлены и раскрыты ООО "Управдом-Сатка" в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, из акта обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета от 12.09.2014 N 09-36-246, составленного ОАО "Челябэнергосбыт" следует, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м, принадлежащее ИП Обвинцевой Т.А. подключено до общедомового прибора учета многоквартирного дома (л.д. 62). Таким образом, начисление суммы задолженности в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 произведено истцом верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (законной неустойки) за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 2 719 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет установленную законом или договором ответственность (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Факт добровольной оплаты ответчиком части задолженности не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом-Сатка" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинский области от 13 марта 2019 г. по делу N А76-40976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сатка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов