Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-1656/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А59-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" Аманбаева Тагира Мурза-Джановича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" Малькова Владлена Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-1656/2019, 05АП-1657/2019

на решение от 24.01.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2337/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск - Уголь" о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения от 20.07.2018) по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск - Уголь" (далее - ООО "Шахтерск - Уголь", Общество, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Шахтерск - Уголь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением суда от 24.01.2019 ООО "Шахтерск - Уголь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Павлюченко Т.В.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2019, единственный участник Общества Мальков Владлен Валерьевич и бывший директор Аманбаев Тагир Мурза-Джанович обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование правовой позиции заявители указали, что в адрес арбитражного суда и временного управляющего предоставлялись сведения об отсутствии у должника имущества, денежных средств, а также о том, что в течение 2015-2018 годов денежные средства через счета не проходили. Сослались на то, что участник Общества Мальков В.В. не имеет возможности покрыть все расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Шахтерск-Уголь", поскольку в отношении него имеются неисполненные решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда и инициирована процедура банкротства физического лица (определение Арбитражного суд Сахалинской области по делу А59-8570/2018). Апеллянты отметили, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак К874 ХМ65 списан еще в 2011 году и в связи с износом направлен в утиль и на металлолом, снят с бухгалтерского баланса и не значится в качестве основного средства, что подтверждено данными бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах дела. Сведения из ГИБДД о том, что за ООО "Шахтерск-Уголь" зарегистрирован автобус, являются недостоверными, директор Общества Аманбаев Т.М.Д. не снимал данный автобус с регистрационного учета, так как он был списан за семь лет до его назначения, отсутствовала какая-либо документация на него. В этой связи податели жалобы привели довод о том, что ООО "Шахтерск - Уголь" является отсутствующим должником и поскольку у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, апеллянты считают, что процедуру банкротства следовало прекратить.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апеллянты пояснили, что согласно информации с сайта УФССП по Сахалинской области в отношении ООО "Шахтерск-Уголь", сведений о возбужденных исполнительных производствах (по кредиторам Котову Ф.С., ООО "Сахалин-Хуашэн" в 2018 году), на которые ссылалась в своем отчете временный управляющий Павлюченко Т.В., не имеется. Указанные лица также не заявились в ходе процедуры банкротства и в деле N А59-8570/2018, следовательно, они простили долги ООО "Шахтерск-Уголь", по которым вышел срок исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 72 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что минимальное значение коэффициента, характеризующего деловую активность, связано с тем, что должник не способен покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки. Это характеризует сложившуюся ситуацию как негативную, так как требуется привлечения средств для восполнения оборотного капитала. Должник является неплатежеспособным в силу низкого, сокращающегося уровня показателей ликвидности и финансовой устойчивости, не обладает финансовой самостоятельностью, на настоящий момент практически является несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего от 10.12.2018 средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов активов должника планируется реализовать автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак К874 ХМ65.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника в третью очередь реестра не было включено ни одного требования кредиторов. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора по заработной плате Котова Федора Степановича в размере 882 777 рублей на основании сведений ОСП Углегорского района.

Таким образом, принимая решение о признании ООО "Шахтерск - Уголь" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у Общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "Шахтерск - Уголь" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Временным управляющим заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Павлюченко Т.В., члена саморегулируемой организации - СРО "СМиАУ".

Вместе с тем, заявленной саморегулируемой организацией не представлена в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Шахтерск - Уголь", сведения о соответствии кандидатуры требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отложен на более поздний срок, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлюченко Т.В. и, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, установлено вознаграждение за счет имущества должника в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц.

Единственный участник Общества Мальков В.В. и бывший директор Аманбаев Т.М.Д., настаивая в жалобе на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, не учитывают следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Следовательно, отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве возможно при исчерпании конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия, как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Заявители апелляционной жалобы, полагающие, что подготовленные временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника являются недостоверными, содержат существенные пороки оформления, достаточных и достоверных доказательств тому не представили, при этом они не лишены права обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 по делу N А59-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка