Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-2533/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-36548/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Хакимовой Ильсии Закировны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36548/2018 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец",

с участием третьего лица: Хакимовой Ильсии Закировны

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Хакимова И.З. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделение-НБ Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения протокола от 17.09.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-15472/1020-1 об административном правонарушении, составленного должностным лицом заявителя на основании ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", Страховщик, Общество) (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2002). Вместе с протоколом в суд направлены также и материалы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило наличие, по мнению заявителя, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существо допущенного страховой организацией нарушения заключается в следующем.

14.12.2016 Заявитель обратилась к Страховщику по договору уступки (требования), заключенному с Урамбашевой В.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 06.12.2016, в результате которого причинен ущерб принадлежащему потерпевшему лицу транспортному средству (далее - ТС).

Вместе с заявлением о страховом возмещении направлено также заявление об организации осмотра ТС в установленный Законом об ОСАГО срок, в котором также было указано о возможности принятия участия в осмотре 'ТС 21.12.2017 в 10.00 час. по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А.

Как следует из представленных Страховщиком документов, в установленный Законом об ОСАГО срок направление на осмотр Страховщиком Нахимовой И.З. не выдавалось.

21.12.2016 осуществлен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС N 5748.

Страховщик обязанность по организации и проведению осмотра ТС в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнил.

На основании экспертных заключений, подготовленных ООО "РЦОиЭ", Ns5748 определена сумма ущерба с учетом износа в размере 24 423, 60 руб. и N 5748У утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 4 186, 45 руб.

09.01.2017 Страховщиком утвержден страховой акт и 16.02.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 610, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 2749.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому -.стерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании доданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором называется форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Заявитель обратилась к Страховщику 14.12.2016 с заявлением о страховой выплате, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате - не позднее 10.01.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 16.02.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 37 дней.

25.05.2018 Страховщику от Заявителя поступила претензия с требованием э выплате неустойки (пени) и финансовой санкции.

29.05.2018 Страховщиком утвержден страховой акт о частичной выплате неустойки в размере 3 700 руб. и финансовой санкции в размере 2 600 руб.

30.05.2018 Страховщик перечислил Заявителю 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 11676.

Как следует из объяснения Страховщика, размер неустойки (пени) и финансовой санкции определен исходя из соразмерности нарушенного обязательства.

Вместе с тем Законом об ОСАГО не установлено право Страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

Из письменных пояснений Страховщика следует, что срок выплаты страхового возмещения по заявлению Заявителя нарушен в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления платежеспособность Общества не позволяла своевременно производить оплату страховых возмещений.

Таким образом, Отделение-НБ Республика Татарстан пришло к выводу о наличии в действиях Страховщика нарушений страхового законодательства, выразившегося в выплате неустойки не в полном размере, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отделением-НБ Республика Татарстан установлено, что у Страховщика имелась возможность соблюдения установленных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закон N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном Законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ".Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П.

Данные обстоятельства указывают на нарушение Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Нарушение Страховщиком законодательства, выразившегося в выплате неустойки не в полном размере, свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации (пп. 1 п. 5 ст. 30 Закон N 4015-1) и наличии в действиях Страховщика признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

В вышеописанных деяниях акционерного общества Страховая компания "Армеец" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на малозначительность совершенного страховой организацией правонарушения.

Между тем, из анализа имеющихся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения акционерного общества Страховая компания "Армеец" к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как следует из приведенных законоположений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, из системного анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное акционерным обществом Страховая компания "Армеец" противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку, как малозначительность, так и пропуск срока для привлечения к ответственности влекут отказ в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов