Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-1926/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-126207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Туртупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика: Силин А.М. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2019) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-126207/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дор Технологии"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" о взыскании 98 360,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0326 от 12.09.2016 за период с 26.05.2017 по 27.06.2017, 198 708,70 руб. штрафа в соответствии со ст. 6 государственного контракта N 0326 от 12.09.2016.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дор Технологии" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 95 380,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2016 N 0326, 50 000,00 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки и штрафа.

Законность и обоснованность решения от 06.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "Дор Технологии" возражало против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО "Дор Технологии" (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт от 12.09.2016 N 0326 на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования (далее - Работы).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение N 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту через 45 календарных с момента заключения контракта, т.е. в срок до 26.10.2016.

Фактически работы по контракту выполнены подрядчиком 27.06.2017, что подтверждается Актом приемки законченных работ от 27.06.2017.

С даты заключения контракта по день приостановки работ по контракту прошло 44 календарных дня (12.09.2016 - 25.10.2016), у подрядчика для исполнения контракта остался 1 день. Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту: просрочка выполнения обязательства за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 составила 33 дня, с учетом факта приостановки работ по контракту в период с 12.09.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в срок по формуле, указанной в контракте.

Истцом начислена ООО "Дор Технологии" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 в размере 98 360,80 руб.

В соответствии с положениями пункта 6.1. и 6.3. контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту (далее - Обеспечение) либо путём внесения денежных средств на счёт заказчика, либо предоставив банковскую гарантию. При этом, такое обеспечение должно действовать с момента заключения контракта, до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок окончания контракта.

Во исполнение указанной обязанности Обществом представлена банковская гарантия от 05.09.2016 сроком действия с 05.09.2016 по 30.11.2016 (далее - банковская гарантия).

Положениями пункта 11.1. контракта установлено, что в случае, если к моменту окончания срока действия контакта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечёт прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признаётся действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Положениями пункта 6.10. контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Учитывая, что работы по контракту выполнены только 27.06.2017, а также принимая во внимание истёкший 30.11.2016 срок действия банковской гарантии, Обществом допущено нарушение обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения обязательств по контракту, предусмотренной пунктом 6.10. Контракта.

Положениями пункта 9.1.4., 9.1.7. контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) за невыполнение подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 6 Контракта.

Размер неустойки (штрафа) установлен в размере 198 708 рублей 70 копеек (пункт 9.1.8. Контракта).

Претензия об оплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту через 45 календарных с момента заключения контракта, т.е. в срок до 26.10.2016. Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту: просрочка выполнения обязательства за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 составила 33 дня, с учетом факта приостановки работ по контракту за период с 26.10.2016 по 25.05.2017.

Сроки исполнения и стоимость работ сторонами в установленном порядке не изменялись, а при подписании контракта ответчик согласился со всеми его положениями, включая условия по объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дор Технологии" срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, нарушило доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в срок по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Истцом начислена ООО "Дор Технологии" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 в размере 98 360,80 руб. Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий контракта и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности расчета истца, поскольку согласно Акту приемки работы закончены 27.06.2017.

Суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 95 380, 17 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств направления истцу предложений о внесении изменений в срок выполнения работ в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен с учетом приостановления работ, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Кроме того, Обществом допущено нарушение обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения обязательств по контракту, предусмотренной пунктом 6.10. Контракта, так работы по контракту выполнены 27.06.2017, а срок действия банковской гарантии истек 30.11.2016.

В пунктах 9.1.4., 9.1.7, 9.1.8. Контракта определен размер штрафа за невыполнение подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 6 Контракта, в размере 198 708 рублей 70 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8, 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательствам, в том числе ссылке ответчика на то, что договор заключен по результатам торгов, суд апелляционной инстанции обстоятельств для применения положений 333 ГК РФ не установил (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу А56-126207/2018 в обжалуемой части отменить, изложив в связи с этим резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 98 360,80 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0326 от 12.09.2016, 198 708, 70 руб. штрафа в соответствии со ст. 6 государственного контракта N 0326 от 12.09.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" в доход федерального бюджета 8941 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова