Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-15737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раяновой Светланы Вячеславны (N 07АП-2593/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу N А27-15737/2018 (судья Конарева И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Раяновой Светланы Вячеславны (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРНИП 317420500016330, ИНН 422036282483) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Кемерово о взыскании 335 761 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Тарасенко В.Г. по доверенности от 13 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раянова Светлана Вячеславна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 225 871 рубля, процентов в размере 4 890 рублей 26 копеек, убытков в размере 105 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства KASSBOHRER XS полуприцепа (Полис серии 7300 N 0029785), а именно невыплатой страхового возмещения по факту повреждения тента крыши, тента правового и механизма натяжки тента застрахованного имущества в результате дорожно-транспортных происшествий произошедших 24 декабря 2017 года и 10 февраля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расходы, связанные с заменой механизма натяжки тента не являются страховым риском сделаны судом первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что механизм натяжки тента самостоятельным конструктивным элементом транспортного средства не является, противоречит материалам дела, сделан без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон; из договора страхования следует, что застрахованным имуществом является транспортное средство полуприцеп KASSBOHRER XS с тентом, целью имущественного страхования было получение страховой выплаты за повреждение любой составной части входящей в комплектацию транспортного средства, к которым относятся тент крыши, тент правый и механизм натяжки тента.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ответчиком и ООО "Альфамобиль" заключен договор страхования в отношении транспортного средства KASSBOHRER XS полуприцепа 2017 года выпуска (далее - транспортное средство), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 7300 N 0029785. Страхователь (ООО "Альфамобиль") по указанному полису является лизингодателем по договору лизинга N 07284-КРК-17-Л от 04 декабря 2017 года, заключенным с предпринимателем (лизингополучатель).

Согласно пункта 4 страхового полиса выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, а в случае повреждения, а также хищения отдельных частей транспортного средства - лизингополучатель.

Страховая сумма по полису страхования на первый год составила - 2 156 000 рублей, безусловная франшиза в первый год страхования -1% -21 560 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, которая действовала на момент страхования (далее - Правила страхования N 171).

24 декабря 2017 года и 10 февраля 2018 года, произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного истцом транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года N 18810079170000158650 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года.

02 марта 2018 года истец направил ответчику соответствующие извещения о повреждении застрахованного транспортного средства, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт.

02 марта 2018 года экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра.

Ответчик признал данные случаи страховыми и выдал направления на ремонт N 0016323002/1 и N 0016287459 от 18 апреля 2018 года.

Распорядительным письмом страхователь (лизингодатель) дал согласие на перечисление страховой выплаты по страховым случаям от 24 декабря 2017 года и 10 февраля 2018 года на расчетный счет СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Из суммы страхового возмещения страховщиком исключены затраты на тент крыши, тент правый и механизма натяжки тента застрахованного имущества.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец направил в его адрес соответствующую претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с исключением ответчиком из заказа-наряда ремонта тента крыши, тента правого и механизма натяжки тента послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждение тента крыши, тента правого и механизма натяжки тента не являются страховыми случаями; причинно-следственная связь между расходами истца и непосредственными действиями ответчика, наличие которой необходимо для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации у существенным условиям договора страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с полисом страхования и подпунктом "б" пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с необходимостью устранения повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов) не являются страховым риском.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что к страховым случаям не относятся повреждения тентов грузовых автомобилей в не зависимости как от наличия тента как конструктивного элемента автомобиля на момент страхования, так и его установки после заключения договора страхования. Заключив договор страхования на условиях Правил страхования N 171, стороны согласились с отнесением или исключением тех или иных событий из страховых случаев, что не противоречит статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с заменой механизма натяжки тента, напрямую связаны с необходимостью устранения повреждений тента крыши и правого тента, в результате дорожного происшествия и необходимы только при замене самого тента, в связи с чем, в данной части также являются расходами, которые в соответствии с условиями подпунктом б пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 не являются страховым риском. В этой связи страховой случай в соответствии с Правилами страхования N 171 не наступил, и ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в части стоимости тента и механизма его натяжки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 225 871 рубля, а также производных от него требований о взыскании процентов правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что наличие возникших у него убытков, истец обосновывает заключением договора аренды от 01 апреля 2018 года прицепа, аналогичного поврежденному транспортному средству, в связи с необходимостью исполнения принятых обязательств истца перед третьими лицами. Арендная плата по указанному договору аренды составила 35 000 рублей.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства о противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между расходами истца и непосредственными действиями ответчика не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу N А27-15737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк