Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-1556/19

город Томск

08 мая 2019 г.

Дело N А45-38617/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд-2" (N 07АП-1556/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38617/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд-2" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 601, ОГРН 1145476123572, ИНН 5406791345) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N 6-04-29/153ю-2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкотрейд-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Алкотрейд-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N 6-04-29/153ю-2018 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого обществу; причиной неверной фиксации стоимости алкогольной продукции в системе ЕГАИС стало неверная передача данных из торговых точек в силу технического сбоя; ссылается на отсутствие вины; обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил торговли этиловым спиритом; ссылается о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ; указывает на несоразмерность административного наказания наступившим последствиям, поскольку вступившее в законную силу постановление будет направлено для принятия решения об аннулировании лицензии общества.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), проведенного в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований, должностным лицом административного органа было установлено, что 09.02.2018, 04.03.2018, 14.03.2018 ООО "Алкотрейд-2", зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции, по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации, а именно: - 09.02.2018 - водка "Беленькая", 40%, объемом 0,7 л. по цене 98 руб.; - 09.02.2018 - водка "Беленькая", 40%, объемом 0,7 л. по цене 98 руб.; - 04.03.2018 - водка "Проводница Экспресс", 40%, объемом 0,25 л. по цене 0,01 руб.; - 14.03.2018 - водка "Зеленая марка Традиционная", 40%, объемом 0,25 л, по цене 0,01 руб.

По фактам фиксации в ЕГАИС розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации, в отношении ООО "Алкотрейд-2" должностным лицом административного органа 10.07.2018 вынесено определение N 6-04-29/153ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

10.07.2018 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/153ю-2018 должностным лицом Управления произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 238, этаж 1 (далее - торговое помещение), в котором ООО "Алкотрейд-2" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании лицензии от 17.11.2017 N 54РПА0003088, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 21.11.2020, а также хранящейся в данном помещении алкогольной продукции (протокол осмотра от 10.07.2018 N 6-04-29/153ю-2018, материалы фото и видеосъемки).

Торговое помещение находится в пользовании общества на основании договора субаренды нежилых помещений от 15.05.2015 N 51 Р/14, сроком до 15.04.2020.

В ходе проведения осмотра (согласно протоколу осмотра от 10.07.2018 N 6-04- 29/153ю-2018 и приложенным материалам фото и видеосъемки), должностным лицом Управления в торговом помещении, на полках была обнаружена алкогольная продукция, размещенная для продажи, имеющая ценники с указанием наименования алкогольной продукции; емкости потребительской тары; крепости; цены за единицу алкогольной продукции. При проведении осмотра в торговом помещении не выявлены факты розничной продажи алкогольной продукции, по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

При проведении осмотра установлено, что в торговом помещении ООО "Алкотрейд-2" имеется следующее оборудование: автоматизированное рабочее место фиксации розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС; сканер штрихового кода для считывания информации с ФСМ и AM; контрольно-кассовая техника для выдачи чеков покупателям.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/153ю-2018 директору ООО "Алкотрейд-2" Рогову Е. И. было вручено определение об истребовании сведений от 10.07.2018 N 6-04-29/153ю-2018 с приложением, в котором указан перечень алкогольной продукции, розничную продажу которой ООО "Алкотрейд-2-2" осуществляло по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного определения, ООО "Алкотрейд-2" представило пакет документов, в том числе письменные объяснения и кассовые чеки. Как следует из объяснений директора ООО "Алкотрейд-2" Рогова Е.И., при переоценке товара при указании цены с не округленной суммой цена может сохраниться без целого значения, при этом у разработчика программы должна сработать блокировка продажи по цене меньше установленной законодательством РФ, которая регулируется на уровне разработчика в самом ядре программы, но по не зависящим от общества причинам, это защита не сработала, что стало причиной того, что цены установились ниже установленных законодательством РФ.

По результатам административного расследования 27.08.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-04-29/153ю2018 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. 01.10.2018 административным органом в присутствии законного представителя общества директора Рогова Е.И. рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Алкодтрейд-2", полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях общества установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, услугам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

11.05.2016 Министерство финансов Российской Федерации издало приказ N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее по тексту - Приказ N 58).

Пунктом 10 приложения к Приказу N 58н установлена минимальная цена в размере 286 рублей, за 0,7 л., и 102 рублей 50 копеек за 0,25 л. готовой продукции не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью свыше 39% до 40%.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе ( ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 16 правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно - кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2.6 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 N 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

Фиксация информации в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции осуществляется путем сканирования информации, нанесенной на штриховом коде по каждой бутылке.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Алкотрейд-2" вышеизложенных нормативных положений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия апеллянтом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В письменных объяснениях директор ООО "Алкотрейд-2" утверждает, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, согласно представленным кассовым чекам, данные зафиксированные в ЕГАИС считает ошибочными.

Между тем, поскольку фиксация информации в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции осуществляется путем сканирования информации, нанесенной на штриховом коде по каждой бутылке, то зафиксировать в ЕГАИС продажу алкогольной продукции иначе как путем сканирования штрихового кода, нанесенного на бутылку невозможно.

Ссылка общества на кассовые чеки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела и установлено административным органом, сведения, содержащиеся в представленных кассовых чеках, не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, а именно, номера представленных кассовых чеков отличаются от номеров чеков, зафиксированных в ЕГАИС.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО "Алкотрейд-2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод общества о сбое в системе ЕГАИС документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, при техническом сбое в используемом заявителем программном обеспечении общество имело возможность не осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции до его устранения.

Исполнение требований законодательства в данном случае находилось в пределах контроля заявителя.

С учетом изложенного в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод общества о возможном лишении ООО "Алкотрей-2" лицензии судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении, к тому же не может повлиять на выводы административного органа и суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина