Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18912/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-309421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-309421/18 (130-3133), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Макушкина Ю.А. по дов. от 11.10.2018, Семенов И.Е. по дов. от 21.09.2018;
от ответчика:	Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным постановления N 17-12841/3110-1 от 02.11.2017 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Служба, Банк России) N 17-12841/3110-1 от 02.11.2017 СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с обращением в Банк России Иванова Александра Вадимовича (далее - Заявитель), СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. (далее - Постановление).

Мотивированное Постановление на бумажном носителе было получено СПАО "Ингосстрах" 11.12.2018. Согласно Постановлению, нарушение выражается в неисполнении Страховщиком требований предписания Службы N 59-2-2/33770 от 17.08.2017 (далее - Предписание), а именно (стр.9 Постановления): "Из Сеансовой информации (представленной Страховщиком) не следует, что Страховщиком осуществлены следующие действия: Страховщиком был направлен запрос на проверку сведений заявления, Страховщиком получен ответ от АИС РСА о корректности сведений в заявлении, Страховщиком отправлен запрос в ЕАИС ТО, Страховщиком получен ответ от ЕАИС ТО.

Таким образом, Страховщик не представил документы, подтверждающие объяснения Страховщика по поводу отсутствия возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Следовательно, Страховщик не выполнил Предписание в установленный срок".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Из материалов дела видно, Банком России в рамках осуществления проверки деятельности Страховщика в связи с обращением Иванова А.В. (далее - Заявитель) в адрес Страховщика был направлен запрос от 14.04.2017 исх. N 59-2-2/9277 (далее -Запрос) о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения. В пункте 8 Запроса содержалось требование о предоставлении объяснений Страховщика по поводу отсутствия возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа с приложением подтверждающих документов, в том числе xml-файлов и их расшифровки.

Запрос направлен в соответствии с пунктом 4.1 действовавшего на рассматриваемый период Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У) посредством личного кабинета без досылки бумажного экземпляра со сроком исполнения 10 (десять) рабочих дней с даты получения Запроса.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер LKS-59-2-2/9277 и дату регистрации в Банке России 14.04.2017 и в соответствии с пунктом 4.3. Указания N 3906-У считается полученным Страховщиком 17.04.2017 (с учётом выходных дней 15.04.2017 и 16.04.2017).

В этой связи, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 02.05.2017 (включительно).

Во исполнение Запроса в Письме от 27.04.2017 N 14-04-2166/17 Страховщик пояснил, что 30.03.2017 Заявителем была осуществлена регистрация в личном кабинете ОСАГО на официальном сайте Страховщика и направлены сведения в целях заключения договора ОСАГО. В дальнейшем от автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО, АИС РСА) поступил ответ с указанием на то, что проверка талона технического осмотра или диагностической карты в базе единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств (далее - ЕАИС ТО) не прошла, расчет страховой премии, подлежащей оплате по договору ОСАГО невозможен, в связи с тем, что срок действия талона технического осмотра/диагностической карты на дату начала срока страхования закончился, о чем Заявитель был уведомлен на сайте Страховщика транслированным ему в режиме реального времени сообщением.

Приложенная к Письму от 27.04.2017 N 14-04-2166/17 сеансовая информация (в формате ТХТ) не содержала сведений, подтверждающих объяснения Страховщика, а именно: в ней отсутствовали сведения о том, что запрос в АИС ОСАГО был направлен Страховщиком (код действия 14). Страховщиком также не были представлены документы о том, что срок диагностической карты истек.

При этом, каких - либо объяснений причин отсутствия в сеансовой информации сведений о направлении Страховщиком запроса в АИС ОСАГО, как и подтверждающих документов об истечении срока действия талона технического осмотра/диагностической карты, Страховщиком не было представлено.

Таким образом, Страховщик исполнил Запрос не в полном объеме.

В связи с изложенным и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 76.5 Закона о Банке России, Страховщику было выдано предписание N 59-2-2/33770 от 17.08.2017 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Страховщику надлежало:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания: исполнить Запрос в полном объеме.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено Страховщику в соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3906-У посредством личного кабинета без досылки бумажного экземпляра со сроком исполнения 10 (десять) рабочих дней с даты получения Предписания.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер LKS-59-2-2/33770 и дату регистрации в Банке России 18.08.2017 и в соответствии с пунктом 4.3. Указания N 3906-У считается полученным Страховщиком 21.08.2017 (с учётом выходных дней 19.08.2017 и 20.08.2017).

В связи с этим, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 04.09.2017 (включительно).

В установленный срок Предписание в полном объёме исполнено не было.

В письме от 31.08.2017 N 14-08-4829/17 Страховщик сообщил о направлении им во исполнение Предписания log-файла (с расшифровкой) сеансовой информации за 30.03.2017 в электронном виде, содержащей сведения обо всех запросах, направленных Страховщиком в АИС ОСАГО.

Вместе с тем, в приложенной к письму от 31.08.2017 N 14-08-4829/17 сеансовой информации отсутствовали сведения о направлении Страховщиком запроса в АИС ОСАГО (код действия 14), равно как и сведения о получении Страховщиком ответа от АИС РСА о корректности сведений в заявлении (код действия 15), отправлении Страховщиком запроса в ЕАИС ТО (код действия 16), получении Страховщиком ответа от ЕАИС ТО (код действия 17).

Каких-либо объяснений об отсутствии в представленной информации вышеуказанных сведений в письме от 31.08.2017 N 14-08-4829/17 не содержалось.

В установленный Предписанием срок (до 04.09.2017 включительно) Страховщик не представил документы, подтверждающие изложенные в письме от 27.04.2017 N 14-04-2166/17 объяснения по поводу отсутствия возможности заключения 30.03.2017 Заявителем договора ОСАГО на сайте Страховщика в виде электронного документа. Причины, препятствующие документальному обоснованию данных объяснений, Страховщиком также не представлены.

Таким образом, Страховщик не выполнил Предписание в установленный срок в полном объеме, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод Общества об обратном, со ссылкой на приложенную к письму от 31.08.2017 N 14-08-4829/17 сеансовую информацию, является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению Страховщика указанная сеансовая информация не подтверждает его объяснения, данные в письме от 27.04.2017 N 14-04-2166/17. Напротив, сеансовая информация содержит код действия 19 (предоставление страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления), присутствие которого указывает на предшествующее совершение Страховщиком действий по кодам 14, 15, 16, 17.

Предписание было исполнено Страховщиком лишь 25.10.2017 (письмо N 14-10-6774/17), после составления протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-12841/1020-1, т.е. с нарушением срока на 37 (тридцать семь) рабочих дней.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, не представлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Таким образом, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода ответчика о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-309421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров