Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 21АП-1299/19

8 мая 2019 г.

Дело N А83-16258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 об отказе в передаче по подсудности дела N А83-16258/2018 (судья В.И. Гайворонский) по исковому заявлению Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - Госкомитет) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" (далее - Общество, Исполнитель) неосновательного обогащения в размере 2 052 000 руб., пени в размере 4 233 000 руб., штрафа в размере 830 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту N 8 от 29.12.2015.

Общество "АрхСтройКомпани" 14.12.2018 подало в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 суд отказал в передаче дела N А83-16258/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, суд верно установил, что настоящий иск подан по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 20.6 Контракта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" был заключен государственный контракт N 8 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Комплекс сооружений дворца" (1910 - 1911 годы), расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт, Ливадия, ул. Батурина, д. 44 А, в рамках федеральной целевой программы "Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Сторонами в статье 20 Контракта согласованы вопросы порядка разрешения споров. В частности, в пункте 20.6 Контракта определено, что все споры между Сторонами в связи с Контрактом подлежат разрешению в судебном порядке (л.д. 37).

Между сторонами с целью устранения технических ошибок, а также для уточнения сведений, являющихся основанием для заключения контракта и определяющих предмет, сроки и иные условия заключенного государственного контракта 31.12.2015 заключено Дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 92 указанного Дополнительного соглашения пункт 20.6. изложен в следующей редакции: "_ В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым" ( л.д. 65).

Согласно пункту 112 Дополнительного соглашения для корректного прочтения Контракта к Дополнительному соглашению прилагается текст Контракта с учетом внесенных изменений. Согласно приложенному тексту Контракта, пункт 20.6 изложен в следующей редакции "_В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде".

Таким образом, сторонами в пункте 20.6 Контракта установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Крым, поэтому допущенная в прилагаемом к Дополнительному соглашению тексте Контракта описка в пункте 20.6 в данном случае правового значения не имеет. В приложенном тексте Контракта должны содержаться условия, согласованные сторонами Дополнительным соглашением.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Контракт в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании Дополнительного соглашения, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами Контракт в пункте 20.6 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на вступившее определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-2744/2017, поскольку из судебного акта не следует, в рамках какого государственного контракта подавалось исковое заявление. Кроме того, в указанном судебном акте судом не дана оценка пунктам контракта, определяющим подсудность.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 об отказе в передаче по подсудности дела N А83-16258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова