Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3333/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-2621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А70-17108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2019) акционерного общества "ДПД РУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-17108/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании 214 140 руб. 01 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (далее - истец, ООО "А-групп Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - ответчик, АО "ДПД РУС") о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 208 700 руб., расходов по тарифной плате за услуги почтовой связи в размере 5 440 руб. 01 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 11 472 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019, принятым по делу N А70-17108/2018, исковые требования ООО "А-групп Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказаны основания и размер возникновения убытков, предъявленных к возмещению; не доказан факт передачи ответчику груза без повреждений, поскольку по утверждению ответчика, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО "ДПД РУС" без описи вложений, принятия отправления в упакованном виде без осмотра и сверки вложений. По мнению АО "ДПД РУС", вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям. Представленный в дело акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018 ошибочно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не является относимым доказательством. Кроме того судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу истца часть тарифной платы. В жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с удовлетворением требований истца о возмещении судебных издержек, поскольку, по мнению АО "ДПД РУС", истцом в дело представлены неотносимые и недопустимые доказательства несения соответствующих расходов (квитанции к приходным кассовым ордерам).

В письменном отзыве на жалобу ООО "А-групп Плюс" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между АО "ДПД РУС" (ранее - АО "Армадилло Бизнес Посылка", исполнитель) и ООО "А-групп Плюс" (клиент) заключен договор N 1020003130 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора от 28.07.2015 N 130911, от 28.07.2015 N 130912, от 01.12.2016 N 148600, от 23.03.2016 N 139944, от 15.12.2015 N 137516, от 27.01.2016 N 138195, от 03.03.2013 N 106934, от 10.06.2014 N 120879 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 20.03.2017 N 1020003130, предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно пункту 3.7. договора от 20.03.2017 N 1020003130 исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случае: если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений; если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки; посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению; если это явилось следствием действий обстоятельств неопределимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы.

Пункта 3.8. указанного договора предусмотрено, что повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD.

Как указал при обращении в суд истец, ООО "А-групп Плюс" приобрело у ООО "АК "Меркурий" товар, в обоснование чего представлены товарная накладная от 20.02.2018 N 3-0220-1 и счет от 20.02.2018 N 3-0220-1 на сумму 208 700 руб.

Указанный товар подлежал перевозке из города Ижевск в город Тюмень для дальнейшей перепродажи. В целях осуществления перевозки ООО "А-групп Плюс" заключен указанный выше договор с АО "ДПД РУС". Согласно материалам дела истцом заказана перевозка товара: матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт. из города Ижевск в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 18.03.2018 N 12037 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила в размере 6 066 руб. 11 коп., что следует из выставленного истцу счета от 20.03.2018 N 1800250822 к заказу N 0006909867. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 10.04.2018 N 88.

Заявка принята ответчиком в работу, отправке присвоен номер RU003504358 (места N N 221579857, 221579880, 221579977, 221580604).

23.02.2018 отправка по накладной N RU003504358 поступила в город Тюмень. При приемке заказа истцом были выявлены повреждения следующего товара: матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт.

Сторонами составлен акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности актом установлено, что упаковка повреждена, имеются потертости и загрязнения.

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в ООО "ЗападноСибирский Центр Независимых Экспертиз".

Как следует из полученного в результате исследования экспертного заключения от 30.03.2018 N RU-00104, выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Ижевск - г. Тюмень. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид матрасов утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории "товар без дефекта/новый товар"), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефекты, обнаруженные на съемных чехлах матрасов, устранить с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относится к неустранимым дефектам.

Истцом обеспечено проведение дополнительной экспертизы.

Письмом от 07.08.2018 истец известил ответчика об осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного при перевозке товара. Письмо получено ответчиком 07.08.2018.

Дополнительным экспертным заключением от 23.08.2018 N RU-00304Д установлено соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке N RU003504358, а также определено, какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках и возможно ли восстановление поврежденных изделий.

Экспертом установлено, что имеющиеся на несъемных чехлах матрасов Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт. дефекты (потертости нитей, разряжения переплетения нитей, следы загрязнений в виде пятен черного цвета, пыли) расположены на лицевых видимых поверхностях. Дефекты, имеющиеся на несъемных чехлах матрасов Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт., N отправки N RU003504358, возникшие в результате транспортировки по маршруту г. Ижевск - г. Тюмень, относятся к неустранимым дефектам - устранение данных дефектов технически невозможно. Матрасы Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт. не могут быть использованы по своему назначению, так как несъемные чехлы и заготовка матраса являются неделимыми и повреждение несъемных чехлов повлекло к утрате матраса в целом.

Стоимость экспертиз составила 8 604 руб. и 2 868 руб., что следует из актов от 30.03.2018 N 97 и от 23.08.2018 N 276.

Согласно расчету истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 208 700 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.05.2018 N 252, в которой просил компенсировать убытки от порчи имущества при перевозке в размере 208 700 руб., 8 604 руб. расходов на оплату экспертного исследования, а также судебные издержки на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8 000 руб.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "А-групп Плюс" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем АО "ДПД РУС" реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закона о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2 - 5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Следовательно, в силу закона размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, в отсутствие описи - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем при заключении договора от 20.03.2017 N 1020003130 сторонами согласовано иное.

Так, пунктом 3.2 договора от 20.03.2017 N 1020003130 предусмотрено, что в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счету-фактуре, товарной накладной.

Следовательно, в настоящем случае ООО "А-Групп Плюс" вправе претендовать на возмещение стоимости поврежденного имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммы расходов по устранению повреждений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к отправке груз от истца ответчиком принят без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии при пересылке повреждены посылки N 221579857 (вес 20 кг; размер 200x160x20), N 221579880 (вес 20 кг; размер 200x160x20), N 221579977 (вес 20 кг; размер 200x160x20), N 221580604 (вес 20 кг; размер 200x160x20). Из представленных в дело доказательств усматривается, что в поврежденных посылках содержались именно матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт., которые были повреждены.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом от 23.02.2018 об обнаружении повреждений груза, подписанным представителями сторон без возражений.

Кроме того, представленным в дело экспертным заключением от 30.03.2018 N RU-00104, а также дополнительным экспертным заключением от 23.08.2018 N RU-00304Д, выполненными ООО "Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз", подтверждается, что матрасы Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт., имеют значительные дефекты, ухудшающие внешний вид товара и снижающие потребительские и эстетические свойства, влияющие на надежность и долговечность материала. Дефекты, обнаруженные на съемных чехлах матрасов, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение дефектов с восстановлением потребительских свойств товара не является возможным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов товара.

Поименованные выше экспертные заключения в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018 в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что в поврежденных посылках N N 221579857, 221579880, 221579977, 221580604 повреждены именно матрасы Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт.

Оценочная стоимость груза составила 208 700 руб., что следует из счета от 20.02.2018 N 1-0220-1 и товарной накладной от 20.02.2018 N 1-0220-1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору от 20.03.2017 N 1020003130, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия груза к отправке замечания к упаковке принимаемого к перевозке товара у АО "ДПД РУС" отсутствовали. Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления и иных обстоятельств спора, ООО "ДПД РУС" достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представило.

С учетом указанного при определении размера ущерба во внимание принимаются доводы истца о полной утрате товаром потребительских свойств в отсутствие возможности восстановления, нашедшие надлежащее подтверждение. При этом отклоняются доводы жалобы ответчика о недопустимости представленного в дело акта об обнаружении повреждений груза, поскольку данный акт подписан без замечаний со стороны правопредшественника АО "ДПД РУС", и из содержания данного документа не усматриваются основания для оценки его как доказательства, не соответствующего критерию относимости.

Таким образом, в результате действий (бездействия) АО "ДПД РУС" у ООО "А-групп Плюс" возник ущерб, выразившийся в повреждении принятого к перевозке товара, что является основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению подлежит и требование ООО "А-групп Плюс" о взыскании части стоимости тарифной платы в сумме 5 440 руб. 01 коп. на основании пункта 3.1 договора из расчета 6 066 руб. (сумма тарифной платы) - 626 руб. 10 коп. (тарифная плата за объявленную ценность).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек за составление экспертного заключения от 30.03.2018 N RU-00104 и от 23.08.2018 N RU-00304Д.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного с ответчика обоснованно взысканы расходы истца на проведение экспертизы в общем размере 11 472 руб.

ООО "А-групп Плюс" просило также взыскать с АО "ДПД РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "А-групп Плюс", в материалы дела представлены договор от 29.03.2018 N АГП-050 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 N 050, от 26.09.2018 N 050/1.

Представленными документами подтверждаются факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, объема и существа проделанной представителем истца юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с АО "ДПД РУС" в полном объеме (25 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных истцом в дело квитанций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание указанных квитанций, позволяющих определить договор от 29.03.2018 N АГП-050, а также участников правоотношения, а также отмечает, что определяющее правовое значение в рассматриваемом случае имеет именно факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением судом дела. Данный факт в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения данной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-17108/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер