Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-11767/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-281947/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Форс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-281947/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Форс" (ИНН 7735520915, ОГРН 1067746721723) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по арендной плате в сумме 208387,51 руб. за период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N М-10-042555.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N М-10- 042555 ответчик является арендатором земельного участка площадью 4 179 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, вл. 8, стр.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не исследовал документы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность образовалась в 2014 году; на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по итогам первого квартала 2017 года у ответчика имелась переплата в сумме 40172,90 руб., следовательно, довод ответчика о том, что задолженность образовалась ранее заявленного периода, документально не подтвержден, задолженность заявлена за период в пределах срока исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

За период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года уплате ответчиком подлежала арендная плата в общей сложности в сумме 443218,20 руб., за вычетом переплаты в сумме 40172,90 руб. (по итогам первого квартала 2017 года) и денежных средств в сумме 194657,79 руб., перечисленных арендатором в январе, апреле 2018 года, задолженность ответчика составила 208387,51 руб.

Расчет, приложенный ответчиком к отзыву на иск, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 09.04.2018, в то время как истец рассчитывает задолженность по состоянию на 30.06.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-281947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина