Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-3452/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-19379/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания Жердевой Е.А.,

при участии:

от ООО "Аптекарский": Четвериков А.М. по доверенности от 11.03.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3452/2019) ООО "Аптекарский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-19379/2016/тр.87 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Аптекарский"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкорпорация "Элис",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее - ООО "Стройкорпорация "Элис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (ИНН 7826687478, ОГРН 1027810235793; далее - ООО "Аптекарский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019, ООО "Аптекарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе ООО "Аптекарский" ссылается на то, что заявленное требование основано на материально-правовом обязательстве, не оспоренном должником, конкурсным управляющим и иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Аптекарский" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Аптекарский" сослалось на расторжение мирового соглашения от 18.12.2015 по делу N А56-53629/2015, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, и договора от 01.07.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного ООО "Стройкорпорация "Элис" и обществом с ограниченной ответственностью "Волна", в результате чего, по мнению заявителя, у ООО "Стройкорпорация "Элис" возникла задолженность в сумме 10 000 000 руб.

Данная задолженность уступлена ООО "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" по договору от 21.05.2018 N 2/2018 уступки прав (требований). В свою очередь, ООО "Ковролэнд" уступило право требования в пользу ООО "Аптекарский" по договору от 09.06.2018 уступки прав (требований).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройкорпорация "Элис" обязательств, ООО "Аптекарский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств первоначальных оснований для возникновения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частями 1 и 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств утверждения судом нового мирового соглашения в связи с изменением условий первоначального мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А56-53629/2015. Доказательства заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ООО "Аптекарский" не представлено. По предложению суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств заявителем не представлен договор от 01.07.2015 купли-продажи земельного участка и соглашение о его расторжении. Данные доказательства не раскрыты перед судом и на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих материально-правовые требования первоначального кредитора к должнику, соответственно, отсутствуют основания для включения денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда о пропуске ООО "Аптекарский" срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, в связи с чем оснований для включения требования в реестр не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-19379/2016/тр.87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева