Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18614/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-301701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-301701/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР"

к Чмырь Станиславу Александровичу

о взыскании убытков в размере 210 668,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев А.П. по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Чмырь Станиславу Александровичу о взыскании убытков в размере 210 668,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-301701/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, совокупность условий, установление которой необходимо для взыскания убытков с ответчика, доказана, выводы суда первой инстанции об обратном истец считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 Чмырь Станислав Александрович на основании приказа N 1/10-17 от 27.102017 г. вступил в должность генерального директора ООО "Вилгуд Центр", с возложением обязанности главного бухгалтера на себя.

10.09.2017 общим собранием участников истца ответчик снят с должности генерального директора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1/09-2018.

Истец ссылается на то, что за период с 01.03.2018 по 02.10.2018 в кассу Общества поступило наличными 5 738 668, 68 руб., что подтверждается реестром Оператора фискальных данных.

За тот же период, на расчетный счет Общества Ответчиком внесено 5 528 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Таким образом, Ответчиком не зачислены на банковский счет Общества 210 668, 68 руб., на 02.10.2018 в кассе Общества наличных денег не было, о чем свидетельствует акт от 02.10.2018, в котором, по мнению истца, ответчик признает этот факт и указывает, что причина этому некорректность внесения денег в кассу.

По мнению истца, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ответчиком причинены убытки Обществу в размере 210 668,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 210 668, 68 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты недобросовестного расходования ответчиком денежных средств общества и совершения им действий в ущерб интересам общества, противоправность действий Чмырь С.А. при осуществлении им трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР", не доказаны.

Так, истец ссылается на недостачу ответчиком денежных средств в размере 210 668, 68 руб. и отсутствие данной сумме в кассе Общества. Вместе с тем, в материалы дела самого акта приема-передачи кассы и содержащихся в ней наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, ввиду прекращения трудового договора между истцом и ответчиком 10.09.2018 последним прекращена какая-либо трудовая деятельность в организации. Однако как следует из представленной Истцом выписки по счету N 40702810001300015430, выданной АО "Альфа-Банк", выписке из реестра ОФД в период времени с 10.09.2018 года по 02.10.2018 года ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР" осуществлялась предпринимательская деятельность, производилось зачисление и списание денежных средств со счета.

Из представленных в суд документов прием и обеспечение сохранности денежных средств как в период трудовых отношений между ООО "ВИЛГУД ЦЕНТР" и Чмыря С.А., так и в период времени с 10.09.2018 года по 02.10.2018 осуществлялся сотрудниками, выполнявшими обязанности кассиров (колонка 13 выписки из реестра ОФД). С учетом изложенного не имеется оснований утверждать, что возникновение недостачи имело место именно в период руководства ответчика.

Истец ссылается на то, что сам ответчик признал то обстоятельство, что недостача произошла вследствие некорректного внесения денежных средств в кассу, вместе с тем, из данного утверждения не следует, кто и в какой период вносил денежные средства, каким образом, и в результате каких ошибочных действий сформировалась недостающая сумма, относилось ли это к периоду нахождения ответчика в должности генерального директора. При этом возможность того, что указанные денежные средства могли быть израсходованы на нужды самого общества, никем из сторон не исключалась.

Истцом не представлено документов, которыми действия ответчика были бы расценены и установлены как противоправные

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение именно ответчиком денежных средств в заявленном размере с целью внесения их на счет общества,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-301701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова