Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2196/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А29-13845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. по делу N А29-13845/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (ИНН: 1109008994; ОГРН: 1081109000840)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1121025523; ОГРН: 1161101055697)

о признании решения не соответствующим законодательству,

установил:

вступившим 05.04.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 15.01.2018 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (далее - Общество, Страхователь, Заявитель) о признании не соответствующим законодательству решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - Фонд) от 15.09.2017 N 007V12170000210, которым Обществу доначислены страховые взносы, а также начислены пеня и штраф.

18.12.2018 Общество обратилось в Суд с заявлением о вынесении по данному делу дополнительного решения (далее - Заявление) по вопросу начисления Страхователю штрафных санкций (снижения их размера в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя).

Определением Суда от 30.01.2019 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и снизить штрафные санкции на основании законодательства Российской Федерации.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом пояснений Общества), сводятся к тому, что Заявление подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении Решения Суд не рассматривал вопрос об отмене или снижении начисленных Фондом Обществу штрафных санкций в связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность Страхователя.

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Однако Общество обратилось в Суд с Заявлением уже после вступления Решения в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения Заявления отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Заявителя), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу N А29-13845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова